Судья Апостолов К.Б. № 7-330/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 9 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Сухачева Т.Ю., при секретаре Базиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» Мурзовой Н.Б. -Айдабековой И.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года, состоявшееся по жалобе на постановление № ** от 27 апреля 2011 года, вынесенное <данные изъяты> Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО12 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО13 от 27 апреля 2011 года № ** генеральный директор ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» Мурзова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **

Не согласившись с постановлением административного органа, <данные изъяты> ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» Мурзова Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года постановление <данные изъяты> территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 27 апреля 2011 года № ** оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда <данные изъяты> ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» Мурзова Н.Б. ставит вопрос об его отмене по основаниям существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на рассмотрение дела судом в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя Мурзовой Н.Б. и ОАО «Астраханское стекловолокно» Айдабекову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Долгих Е.А., не возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело мо­жет быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извеще­нии лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатай­ство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В результате проверки материалов дела в полном объеме прихожу к выводу о наличии оснований к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы в суд, Мурзова Н.Б. указала в качестве адреса для ее извещения: <адрес>

Жалоба составлена на официальном бланке ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис»», на котором указан юридический адрес общества, контактные номера телефонов, в том числе и номер факса организации (л.д. 1).

Между тем, назначив судебное заседание определением от 1 августа 2011 года на 19 августа 2011 года в 15 часов 30 минут, судья известил заявителя по адресу места жительства заявителя, а по месту работы судебное извещение не направлялось, кроме того, судом не приняты меры к извещению Мурзовой Н.Б. с использованием факсимильной связи организации. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Мурзовой Н.Б., судья не выяснил вопрос о получении ею извещения о рассмотрении жалобы 21 сентября 2011 года.

Данное обстоятельство следует расценить как ненадлежащее извещение гражданина о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это нарушение не позволило заявителю в полной мере реализовать свои права, представить доказательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные нарушения носят существенный характер, они не позволили суду первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года отменить, возвратить материал по жалобе представителя <данные изъяты> ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» Мурзовой Н.Б. - Айдабековой И.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года, состоявшееся по жалобе на постановление № ** от 27 апреля 2011 года, вынесенное <данные изъяты> Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО16 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в тот же суд.