Судья Лябах И.В. Дело № 7-359/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <...> общества с ограниченной ответственностью «В...» Злепко Н.А. на решение судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью «В...» Злепко Н.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Астраханской области по охране природы А. от 15 августа 2011 года <...> ООО «В...» Злепко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года постановление административного органа от 15 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «В...» Злепко Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе Злепко Н.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, указано, что он не занимается деятельностью в области обращения с отходами, из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается совершение каких-либо действий по несоблюдению экологических и санитарных норм, невозможно определить, какой вид деятельности осуществляет ООО «В...», не указано, какой конкретно мусор от бытовых помещений организаций обнаружен, не установлено время совершения правонарушения и сам факт. Указывает, что все нарушения устранены, правонарушение не принесло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что влечет возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, ограничившись устным замечанием. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание директор ООО «В...» Злепко Н.А., представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, согласно телефонограмме от 15 декабря 2011 года Злепко Н.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года направлена <...> ООО «В...» Злепко Н.А. 16 ноября 2011 года (л.д. <...>), и получена адресатом 30 ноября 2011 года (л.д. <...>).

Таким образом, на момент подачи жалобы оспариваемое решение не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствует необходимость в восстановлении срока для его обжалования, требования заявителя о принятии жалобы для рассмотрения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, полагаю, что жалоба на решение по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

В силу части 1 статьи 18 указанного закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Статьей 26 (часть 1) данного закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 июня 2011 года по 27 июня 2011 года Ахтубинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «В...».

В результате проверки выявлены следующие нарушения законодательства об отходах потребления: отсутствует порядок учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствует разработанный и согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, отсутствуют нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствуют лимиты на размещение отходов; отсутствуют паспорта на образующиеся отходы.

Указанными действиями нарушены положения статей 14, 18 части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

<...> ООО «В...» является Злепко Н.А.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По данному факту 27 июня 2011 года заместителем прокурора Ахтубинского городского суда Астраханской области в отношении <...> ООО «В...» Злепко Н.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Астраханской области по охране природы А № <...> от 15 августа 2011 года <...> ООО «В...» Злепко Н.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основании доказательств по делу, а именно: постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 августа 2011 года, постановлением № <...> от 15 августа 2011 года о назначении административного наказания, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 августа 2011 года, договором о демеркуризации люминесцентных ламп и ртутных приборов от 1 июля 2011 года, договором на вывоз твердых бытовых отходов от 3 мая 2011 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения указанных выше норм Федерального закона «Об отходах производства и потребления», судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств и наличии вины директора Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности Злепко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на оценке совокупности доказательств и являются правильными.

Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Государственный инспектор Астраханской области по охране природы обоснованно привлек постановлением от 15 августа 2011 года <...> ООО «В...» Злепко Н.А. к административной ответственности по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Злепко Н.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Злепко Н.А. федерального законодательства в области природоохранного законодательства.

Факт нарушения <...> ООО «В...» Злепко Н.А. требований законодательства РФ в области природоохранного законодательства при осуществлении своих должностных обязанностей имел место и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем оснований не согласиться с выводами и мотивами, изложенными судьей Ахтубинского городского суда Астраханской области в решении по жалобе Злепко Н.А., не имеется.

Наказание <...> ООО «В...» Злепко Н.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на отмену вынесенных по делу постановления и решения, судом, пересматривающим дело, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью «В...» Злепко Н.А. - без удовлетворения.