Судья Голубин А.М. Дело № 7-351/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области А. на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <...> Галиева Р.Р.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области от 14 октября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <...> Галиева Р.Р.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе инспектор административного органа ставит вопрос об отмене решения судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправомерно отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился Галиев Р.Р., ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области А.., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Приволжского района Астраханской области с 8 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года проведена проверка деятельности <...>, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что у <...> в постоянном (бессрочном) пользовании, зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области, находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>. с разрешенным использованием – база отдыха, из состава категории земель особо охраняемых территорий и объектов. земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. <...>, назначенный на должность приказом <...> от 24 марта 2003 года, имея возможность недопущения нарушения установленного вида разрешенного использования, с момента назначения на должность не принял мер по соблюдению возложенных на него обязанностей.

Постановлением заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области от 14 октября 2011 года в отношении <...> Галиева Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Приволжскому району Астраханской области указал, что в действиях <...> Галиева Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения <...> Галиева Р.Р. к требованиям охраны окружающей среды и природопользования, учитывая, что Галиев Р.Р. не вправе самостоятельно выбирать и изменять установленный вид разрешенного использования земельного участка, посчитал правонарушение малозначительным, освободил Галиева Р.Р. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда указал, что приведенные в постановлении доводы признания правонарушения малозначительным несостоятельны, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Однако судьей не учтены следующие положения закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование <...> для базы отдыха, находится в федеральной собственности РФ, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью либо частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Статья 98 Земельного кодекса РФ закрепляет особенности правового режима земель, предназначенных для рекреации.

Землями рекреационного назначения согласно части 1 статьи 98 Земельного кодекса РФ признаются земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Из акта обследования земельных участков, находящихся в федеральной собственности на территории МО «Началовский сельсовет», от 8 сентября 2011 года следует, что земельный участок, принадлежащий <...> огорожен забором из сетки-рабицы, на нем произрастают деревья, имеются разрушенные деревянные конструкции строений, на территории распложен загон, где содержится крупный рогатый скот в количестве одной головы, имеется вагончик и старый разрушенный кузов легкового автомобиля.

Таким образом, факт совершения <...> Галиевым Р.Р. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Между тем, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако отменяя постановление административного органа, судья не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о роли правонарушителя, не устанавливал факта допущения <...> Галиевым Р.Р. в результате совершения им административного правонарушения существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении <...> Галиева Р.Р. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа, не усматривается, не приведены указанные нарушение и судьей в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <...> Галиева Р.Р., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.