Судья Кривошеева О.В.

№ 7-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 27 января 2012 года

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре Хоюрова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба <---> Курбатова В.Г.

и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 30 ноября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области № 312 от 30.11.2011 <---> Курбатов В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <---> рублей по ст. 8.13. ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Курбатов В.Г. с постановлением не согласился, указав, что он признан виновным за нарушение требований законодательства, установленных ч. 1 ст. 56 Водного Кодекса РФ -сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления; ч.ч.1,2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» согласно которым отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, а также ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФ, согласно которой водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, выразившихся в захламлении отходами производства и потребления участка ерика Солянка, в районе садоводческих обществ "К" "У", "П", "Г". С указанным решением не согласен, поскольку считает, что вышеназванные нормы природоохранного законодательства применимы к источникам загрязнения и засорения осуществляющим хозяйственную и иные виды деятельности в водоохранных зонах, а именно: промышленные предприятия, сбрасывающие производственные сточные воды; коммунально-бытовые организации с хозяйственно-фекальными стоками; предприятия сельского хозяйства, применяющие ядохимикаты и другие химические вещества; стоки животноводческих комплексов и ферм; суда и иные передвижные средства и установки на воде; сплав древесины; проведение строительных, дноуглубительных, взрывных и других работ на водных объектах. Администрация Трусовского района г. Астрахани никакой хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления в водоохранной зоне, не осуществляла и не осуществляет, а также не производила и не производит захоронения отходов в указанной зоне. Таким образом, выводы, сделанные Управлением Росприроднадзора в постановлении, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Курбатова В.Г. Воробьев С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области Кушнир Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения районного суда по основания нарушения норм административного законодательства.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Кушнир Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Курбатова В.Г. Воробьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают дока зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа «О проведении рейдовой проверки» от 12.10.2011 №763 проведена рейдовая проверка администрации Трусовского района г. Астрахани по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлено мозаичное загрязнение отходами производства и потребления акватории ер.Солянка, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы данного ерика в районе железнодорожного моста и садоводческих обществ "К", "У", "П", "Г" и др., расположенных по адресу: <--->, находящихся в границах МО «Город Астрахань» на территории Трусовского района города Астрахани.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2011 № 04-331/2011, вынесено постановление от 30 ноября 2011 N 312 о привлечении <---> Курбатова В. Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <---> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбатов В.Г. оспорил его в судебном порядке.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч.1).

Вывод о наличии в действиях администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, был сделан должностным лицом Управления на основании того, что администрация Трусовского района г.Астрахани не представила никаких документов содержащих сведения о проведении мероприятий по благоустройству и уборке территории, расположенной в районе ер.Солянка Трусовского района и садоводческих обществ, также не предоставила договора со специализированными организациями на вывоз мусора и акты выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что деятельность, связанную со сбросом в водные объекты и захоронением в них отходов производства и потребления, а также размещением в водоохранной зоне свалки бытовых отходов и мусора глава администрации Трусовского района г.Астрахани не осуществляет. Невыполнение главой администрации обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, образующихся при жизнедеятельности населения муниципального образования, не является нарушением правил охраны водных объектов. При этом ссылка административного органа на Федеральный Закон РФ «Об отходах производства и потребления» основана на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оспоренное постановление административного органа правомерно признано судом незаконным.

Согласно. 4 ч. 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Поскольку обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, в юрисдикцию которого входит и Трусовский район г. Астрахани, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судьей Трусовского районного суда.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - без удовлетворения.