Судья Морозова О.А. Дело № 7-26/2012

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2012 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барыбиной И.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года, состоявшееся по жалобе Барыбиной И.Е. на постановление заместителя руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № <...> от 10 ноября 2011 года Барыбина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в размере <...> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года постановление заместителя руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № <...> от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Барыбиной И.Е. – без удовлетворения.

В жалобе Барыбина И.Е. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выдача разрешения на строительство при капитальном ремонте объектов капитального строительства не требуется. Кроме того, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился прокурор, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав объяснения Барыбиной И.Е., её представителя Пряхина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области У., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 6 октября 2011 года по 24 октября 2011 года прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно со Службой строительного и жилищного надзора по Астраханской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что собственником квартиры № <...> указанного жилого дома Барыбиной И.Е. выполнена реконструкция кровли путем увеличения строительного объема здания без разрешения на указанные действия.

По данному факту постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 24 октября 2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Барыбиной И.Е. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Барыбиной И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы судья основаны на противоречивых доказательствах, в связи с чем не могут являться правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы по реконструкции выполняются на этом объекте, и обязательно ли получение разрешения на такую реконструкцию.

Привлекая Барыбину И.Е. к административной ответственности, административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года не указал, в чем выражается нарушение строительных норм и правил; не указаны пункты строительных норм и правил, в нарушение которых проведены работы по реконструкции; не установлено, требуется ли разрешение на проведение реконструкции, поскольку пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдачи разрешения на реконструкцию не требуется.

Представитель Службы строительного и жилищного надзора по Астраханской области У., подписавшая акт проверки от 20 сентября 2011 года, в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом выявлено увеличение строительного объема объекта капитального строительства, и какие положения строительных норм и правил нарушила Барыбина И.Е.

Между тем, из приобщенного к материалам дела заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры № <...>, расположенной в жилом доме по ул. <...>, д. <...> г. Астрахани, выполненного ООО «А...», следует, что основные строительные конструкции квартиры № <...> находятся в работоспособном техническом состоянии, произведенный капитальный ремонт крыши не снижает несущей способности основных строительных конструкций квартиры № <...>, а также всего дома в целом и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани № <...> от 25 января 2012 года выдача разрешения на капитальный ремонт крыши объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по ул. <...>, д. <...> в г. Астрахани, не требуется.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда сделаны без учета положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а необходимость в получении соответствующего разрешения - не подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Состав вменяемого Барыбиной И.Е. административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном не прекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В связи с чем срок привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 24 октября 2011 года, когда был установлен и зафиксирован прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факт осуществления Барыбиной И.Е. реконструкции без разрешения.

На момент рассмотрения жалобы Барыбиной И.Е. на решение судьи по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № 38-г от 10 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Барыбиной И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № <...> от 10 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Барыбиной И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барыбиной И.Е. прекратить.