судья Колбаева Ф.А. № 7-1/2012

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варлахова О.Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года, по жалобе Варлахова О.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по *** Р. о привлечении Варлахова О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по *** Р. *** от *** Варлахов О.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Варлахов О.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года жалоба Варлахова О.Д. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Варлахов О.Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового постановления. Заявитель считает, что решение было вынесено судом с нарушением норм административного законодательства РФ, поскольку извещений о слушании дела он не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствии ответчика. Судом не были приняты во внимание объяснения водителя Н, который был непосредственным свидетелем ДТП. Суд также не учел, что объяснения свидетелей А., Е., Н. получены по истечении двух и более часов, после произошедшего ДТП.

Выслушав представителя заявителя Тарантина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Ю., инспектора ДПС Р., считавших жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 22.06.2007г.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** на пересечении улицы *** Варлахов О.Д., управляя автомобилем ***, государственный номер *** при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный номер ***, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Варлахова О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ***

Выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Из объяснений свидетелей Н., А., Е. следует, что автомобиль «***» государственный номер *** начал движение по ул. *** через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля *** государственный номер *** двигавшийся по улице ***, при включении в направлении его движения разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «***» государственный номер **** заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением государственного судебного эксперта от ***, схемой места происшествия и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля Л., как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в районном суде Варлахов О.Д. неоднократно извещался по адресу его проживания, указанному им самим в заявлении об оспаривании постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, поданному в суд, однако письма были возвращены за истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Поскольку адрес, по которому Варлахову О.Д. направлялись судебные повестки, был указан самим заявителем, оснований считать его, не извещенным о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда о виновности Варлахова О.Д. в данном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Варлахова О.Д. - без удовлетворения.