судья Голубин A.M. дело №7-44/2012

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2012 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2012 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2012 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на постановление от 22 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, поскольку в актах выявленных недостатков по содержанию дорог указан километраж не соответствующий заключенному с обществом государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области. Указанные акты составлены в отсутствие представителя общества, отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу заказчиком поручения на выполнение работ. Кроме того работы по ликвидации зимней скользкости проводились обществом в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Представитель ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Мысенко И.И. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 1 февраля 2012 года и постановления от 22 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из содержания данной нормы закона, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований статей 2,3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на автодороге «Волгоград-Астрахань» с <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл» не организовало проведение работ по содержанию автомобильных дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло мер к своевременному устранению помех дорожного движения, а именно гололеда, отвечающих требованиям ГОСТа Р 50597-93, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 5.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области и приложением № к контракту, предусмотрены обязанности Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл», как подрядной организации обеспечить работы по содержанию автодороги с <данные изъяты>, включая работы по организации и обеспечению безопасного движения, зимнему содержанию дорог независимо от времени суток.

Как следует из актов выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл» не приняло мер к обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживающем им дорожном участке, чем нарушило ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку в разное время в течение суток 18.30 часов, 19.05 часов, 7.00 часов, 14.50 часов, 9.10 часов фиксировалось дорожное покрытие в виде стекловидного льда с последующей передачей данной информации.

Согласно пункту 3.1.6 указанного стандарта и примечанию к нему установлен срок 4 часа для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Указанные требования ГОСТа и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обществом выполнены не были.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты надлежащие меры по ликвидации зимней скользкости и обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в актах выявленных недостатков по содержанию дорог указан километраж не соответствующий заключенному с обществом государственному контракту, необоснованны и противоречат материалам дела, а именно актам выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2012 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл» - без удовлетворения.