Судья Мернов Н.В. Дело № 7-117/2012

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора по Астраханской области А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года по делу по жалобе администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 20 января 2012 года,

установил:

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года отменено постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области А. от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрация МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области А. ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду незаконности и необоснованности, указано, что жалоба администрации МО «Началовский сельсовет» не подведомственна суду общей юрисдикции, судьей необоснованно принято решение о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани, в бездействиях администрации МО «Началовский сельсовет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представители административного органа К. и Б. не были допущены к участию в процессе. Также просила суд восстановить срок обжалования указанного решения, мотивируя тем, что решение суда от 20 марта 2012 года получено 30 марта 2012 года.

Представитель администрации МО «Началовский сельсовет», будучи надлежащим образом извещенным, на заседание суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Началовский сельсовет».

Выслушав объяснения представителя государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области А. по доверенности Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решение судьей Приволжского районного суда Астраханской области по делу по жалобе администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области принято 20 марта 2012 года, жалоба поступила в суд 11 апреля 2012 года.

Между тем, срок на обжалование решения судьи может быть восстановлен ввиду наличия уважительных причин, поскольку государственный инспектор А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не присутствовала, копия обжалуемого решения получена 5 апреля 2012 года (л.д. <...>).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2011 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведена рейдовая проверка соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды администрацией МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

В результате проверки государственным инспектором выявлено, что администрацией МО «Началовский сельсовет» не приняты меры по утверждению правил землепользования, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта рук. Болда, при ограничении доступа к водному объекту рук. Болда посредством размещения забора (ограждения) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования Г. от границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзор по Астраханской области от 20 января 2012 года. администрация МО «Началовский сельсовет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа <...> рублей.

Администрация МО «Началовский сельсовет» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области А. не в полном объеме проведено административное расследование, необоснованно сделан вывод о бездействии администрации МО «Началовский сельсовет» по осуществлению муниципального земельного контроля. Заявитель просил суд восстановить срок на обжалование постановления по уважительной причине, связанной с необходимостью в сборе доказательств, опровергающих наличие состава указанного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей восстановлен срок для обжалования, постановление по делу отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях администрации МО «Началовский сельсовет» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «Началовский сельсовет» по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ не усматривается, каким образом администрацией нарушен режим использования земельных участков в водоохранных зонах, в чем выражается бездействие, и какие действия муниципальный орган должен был предпринять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из указанных норм следует, что установлен особый режим использования земельного участка в природоохранной зоне водных объектов.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании части 3 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относится предоставление гражданам информации об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 8 Устава администрации «Началовский сельсовет» к вопросам местного значения муниципального образования «Началовский сельсовет» относится осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования «Началовский сельсовет».

Из материалов дела следует, что по левому берегу рук. Болда, а именно от <...>, береговая полоса водного объекта, предназначенная для общего пользования, пределы которой составляют 20 метров, перекрыта двумя заборами до уреза воды, создающими препятствие для свободного прохождения граждан к водному объекту и нарушающими режим использования земельного участка в пределах береговой полосы общего пользования водного объекта рук. Болда.

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок площадью <...> га, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> по договору аренды № <...> от 12 октября 2001 года принадлежал гражданину Г., который установил забор от земельного участка до водного объекта. Согласно свидетельству о смерти гражданин Г. умер <...> года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок передан в наследство В. (<...> доля), З. (<...> доля), Р. (<...> доля)., в договор аренды земель несельскохозяйственного назначения внесены изменения о собственниках. Установленный забор по соглашению о внесении изменений в договор аренды № <...> от 12 октября 2012 года гражданам В., З. и Р. не принадлежит.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации на всю площадь участка установлены ограничения в использовании.

На основании письма Нижнее-Волжского БВУ отдела водных ресурсов по Астраханской области от 12 декабря 2011 года водный объект рук. Болда находится в собственности Российской Федерации, ширина водоохранной зоны от береговой линии составляет 100 м., ширина береговой полосы водного объекта общего пользования – 20 метров. Береговая полоса водного объекта рук. Болда общего пользования непосредственно входит в состав водоохранной зоны водного объекта

Так, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 декабря 2011 года установлено, что по левому берегу рук. Болда в районе <...> в пределах береговой полосы рук. Болда обнаружен забор с двух сторон от границ земельного участка, который доходит до уреза воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту в пределах береговой полосы общего пользования.

Административным органом установлено, что администрация МО «Началовский сельсовет» не предпринимает должных мер по осуществлению земельного контроля и недопущению нарушений земельного и водного законодательства Российской Федерации на указанной территории.

Выявленные административным органом указанные нарушения оставлены без внимания, поскольку судьей не исследован вопрос о нарушении режима использования земельных участков в водоохраной зоне. Правильность и полнота проведенного административного расследования, составления процессуальных документов, судьей также не проверены.

Судом не выяснен вопрос о том, образует ли состав административного правонарушения наличие на вышеуказанном земельном участке ограждений вследствие нарушения администрацией муниципального образования «Началовский сельсовет» земельного и водного законодательства.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка этому обстоятельству, в то время когда оно требовало более тщательной проверки, поскольку имеет существенное значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда об отсутствии в действиях администрации МО «Началовский сельсовет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказаны.

Кроме того, восстанавливая юридическому лицу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из личного усмотрения и отсутствия нормы, содержащей условия для восстановления указанного срока.

Между тем, данные выводы сделаны судьей без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Исходя из общих правил осуществления правосудия, принципов административного законодательства, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено материалами дела, постановление о назначении административного наказания № <...> от 20 января 2012 года получено представителем Администрации МО «Началовский сельсовет» 20 января 2012 года, что заявителем не оспаривается.

Выводы судьи о безусловном восстановлении срока обжалования судебного решения не основаны на требованиях закона, поскольку обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия за пропущенный период времени (направлению жалобы в установленный законом срок), судом не исследовались, заявителем соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлялись.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что выводы судьи Приволжского районного суда Астраханской области о прекращении производства по данному делу являются преждевременными и необоснованными.

Вместе с тем, являются ошибочными доводы жалобы государственного инспектора о том, что жалоба администрации МО «Началовский сельсовет» не подведомственна суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Доводы о направлении дела по жалобе администрации МО «Началовский сельсовет» по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани по месту расположения административного органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, являются необоснованными, поскольку юрисдикция государственного инспектора Управления Росприроднадзор по Астраханской области распространяется на территорию Астраханской области, в связи с чем данная жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, т.е. подведомственна Приволжскому районному суду Астраханской области.

Приволжский районный суд Астраханской области обоснованно принял к своему производству и рассмотрел жалобу администрации МО «Началовский сельсовет» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 20 января 2012 года.

Довод жалобы о том, что судья не допустил к участию в деле представителей административного органа К. и Б., является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия К. и Б. на представление интересов государственного инспектора А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Астраханской области А. срок обжалования решения Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2012 года.

Решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2012 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на новое рассмотрение в тот же суд.