Судья Ефремова И.В. № 7- 105/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 27 апреля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скобеевой Л.Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скобеевой Л.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Скобеева Л.Т. признана виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Скобеевой Л.Т. без удовлетворения.

В жалобе Скобеева Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы; суд не исследовал объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 и не дал им оценку. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд оценил критически, не указывая, каким доказательствам они противоречат.

Заслушав Скобееву Л.Т. и её представителя Беркамалиеву Л.Г., поддержавших жалобу, инспектора ДПС Маврикова В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ***** часов ***** минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств «*****» под управления Скобеевой Л.Т. и «*****» под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На схеме месте происшествия зафиксировано расположение дороги (проезжей части), направление движения транспортных средств и место их столкновения.

Из пояснений Скобеевой Л.Т. следует, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств с противоположной стороны. Уверена, что водитель автомобиля «Газель» выехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора. Находясь на перекрестке, справа увидел приближающийся автомобиль под управлением Скобеевой Л.Т., начал притормаживать и подал звуковой сигнал, но столкновения не избежал.

Свидетели ФИО1, ФИО2, объяснения которых содержатся в материалах административного дела, не являлись непосредственными очевидцами столкновения транспортных средств, поэтому не смогли пояснить, кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Скобеевой Л.Т. вменяемого административного правонарушения, установлены судом в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе составления административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований считать выводы суда о виновности Скобеевой Л.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены постановления судьи.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Скобеевой Л.Т. – без удовлетворения.