Судья Гончарова Ю.С. №7-115/2012

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 20 апреля 2012года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ангряева В.Б. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицина П.Л. № 292-А-04-11 от 12 января 2012 года член котировочной комиссии государственного заказчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Ангряев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06 марта 2012 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Потылицина П.Л. № 292-А-04-11 от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Ангряева В.Б. оставлено без изменения, жалоба Ангряева В.Б. - без удовлетворения.

В жалобе Ангряев В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда от 06 марта 2012 года и указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку согласно нормам Закона о закупках подача двух котировочных заявок не соответствует требованиям извещения.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Ангряева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области 14.11.2011г. разместило на сайте в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок со следующими приложениями: формой котировочной заявки, обоснованием максимальной цены государственного контракта. Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 120 000 руб.

ИП ФИО5, руководствуясь извещением о проведении запроса котировок, подал свою котировочную заявку в форме электронного документа 18 ноября 2011г. в 16 час, 24 мин. на электронный адрес Заказчика, а также продублировал ее 21.11.2011г. в 11 час. 56 мин. на бумажном носителе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.11.2011г., котировочная комиссия Заказчика отклонила котировочные заявки ИП ФИО5 по следующим основаниям: «заявка, поданная (18.11.2011г.) в форме электронного документа не подписана электронно-цифровой подписью участника размещения заказа; заявка (поступившая 21.11.2011г.) не соответствует ч.1 ст. 46 Закона о размещении заказов».

06.12.2011г. Астраханским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 на действия котировочной комиссии государственного заказчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в отношении Ангряева В.Б. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установив, что котировочная заявка ИП ФИО5, направленная 21.11.2011г. в 11 час. 56 мин. заказчику на бумажном носителе, полностью идентична документу, поданному им на электронный адрес заказчика 18.11.2011 г. в 16 час, 24 мин, антимонопольный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях члена котировочной комиссии Ангряева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем не было доказано, что документ, поступивший на электронный адрес Росимущества был подписан (не подписан) электронно-цифровой подписью ИП ФИО5, т.е. являлся котировочной заявкой в соответствии с требованием, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, ИП ФИО5 была подана только одна котировочная заявка на участие в запросе котировок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Ангряева В.Б. на постановление заместителя руководителя У ФАС по Астраханской области от 12 января 2012 года, обоснованно пришел к выводу, что котировочная заявка ИП ФИО5, поданная на бумажном носителе, соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок,

Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что котировочная комиссия Заказчика незаконно отклонила котировочную заявку ИП ФИО5, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о необоснованности вынесенного в отношении Ангряева В.Б. постановления несостоятельны, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 06 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Ангряева В.Б. - без удовлетворения.