Судья Хохлачева О.Н. Дело № 7-134/2012

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <должность> общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «А...» Саламех А. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «А...» Саламех А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору № <...> от 2 февраля 2012 года <должность> ООО ПКФ «А...» Саламех А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2012 года постановление о привлечении к административной ответственности <должность> ООО ПКФ «А...» оставлено без изменения.

В жалобе Саламех А. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения районного суда, указано, что плафоны-рассеиватели в момент проверки находились на полу, так как проводилась уборка, кафе было закрыто для посетителей. Не дана должная оценка факту наличия надлежащих документов, свидетельствующих о переосвидетельствовании четырех огнетушителей в установленном порядке. Просят применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Выслушав <должность> ООО ПКФ «А...» Саламех А., представителя <должность> ООО ПКФ «А...» Емельянову Е.В., поддержавших доводы жалобы, инспектора ОГПН г. Астрахани М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России № 313 от 18 августа 2003 года, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 настоящих Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 60 Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Пунктом 17 Приложения № 3 Правил предусмотрено, что огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности должностного лица, ответственного за пожарную безопасность в кафе «П...», расположенного по адресу <...>, - <должность> ООО ПКФ «А...» Саламех А.

Согласно акту проверки противопожарного состояния на объекте надзора от 16 декабря 2011 года выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: два из четырех первичных средств пожаротушения (огнетушители) не переосвидетельствованы, электросветильники не оборудованы плафонами-рассеивателями, предусмотренными заводом-изготовителем.

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Астрахани в отношении <должность> ООО ПКФ «А...» Саламех А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года.

Постановлением государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору М. № <...> от 2 февраля 2012 года <должность> ООО ПКФ «А...» Саламех А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о виновности <должность> ООО ПКФ «А...» Саламех А. в совершении административного правонарушения и обоснованном привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что кафе было закрыто для посетителей, плафоны-рассеиватели находились на полу, были сняты на время проведения уборки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ОГПН по г. Астрахани М.

Необоснованны доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка факту наличия надлежащих документов, свидетельствующих о переосвидетельствовании четырех огнетушителей в установленном порядке, поскольку из материалов дела следует, что на момент проверки инспектору представлено четыре огнетушителя, два из которых не переосвидетельствованы, другие огнетушители не предъявлялись.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В жалобе содержится требование об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в помещении, правонарушение не может быть признано малозначительным. Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от административной ответственности, учтено при вынесении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2012 года - оставить без изменения, жалобу <должность> общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «А...» Саламех А. - без удовлетворения.