Судья Асламбекова Г. А.

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепилова К.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2011 года, состоявшееся по жалобе Лепилова К.С. на постановление командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 18 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лепилова К.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 18 июня 2011 года № 227/11 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лепилова К. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 18 июня 2011 года № 227/11 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лепилова К. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лепилов К. С., не согласившись с вышеуказанными постановлениями командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании их незаконными и отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2011 года жалоба Лепилова К. С. оставлена без удовлетворения, а постановление постановлением командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 18 июня 2011 года без изменения.

В жалобе Лепилов К. С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2011 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. в судебное заседание не явился, слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Лепилова К. С., подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 09 марта 2011 года в 02 часа 30 минут на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Г. и <данные изъяты> под управлением водителя Лепилова К. С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Лепилов К. С. и его пассажир Б. получили телесные повреждения.

На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения, направления движения транспортных средств, описана территория дороги. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

От водителей и свидетелей факта дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения; по делу проведена атотехническая экспертиза, порученная эксперту ЭКЦ УВД по Астраханской области (заключение № 649).

По результатам проведения административного расследования, командиром ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г., в ходе исследования собранных по делу доказательств, в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Лепилова К. С. и Г. приняты постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления № 227/11 от 18 июня 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лепилова К. С., командир ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку действия последнего не повлекли расстройства здоровья гр. Б., а причинение телесных повреждений самому себе административным правонарушением не является. Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что привлечение Лепилова К. С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ невозможно, ввиду истечения установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные основания положены в основу постановления № 227/11 от 18 июня 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, однако, по мнению командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г., привлечение Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ невозможно, ввиду истечения установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г., положенные в основу оспариваемых заявителем постановлений основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Разрешая жалобу Лепилова К. С. по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановлений командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 18 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лепилова К. С. и Г..

Свои выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения судом жалобы, неполного исследования всех обстоятельств дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений при назначении автотехнической экспертизы.

Административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Состав административного правонарушения включает в себя: субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

При рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит детально исследовать все обстоятельства дела, установить наличие совокупности четырех элементов состава административного правонарушения, что будет свидетельствовать о правильной квалификации противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Когда исследование всех обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о том, что совокупность четырех элементов конкретного состава административного правонарушения имеет место, производится переквалификация действий (бездействия) или прекращение производства по делу.

Объектом данного состава административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении: Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. Ответственность за нарушения указанных правил наступает в случае возникновения последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив отсутствие в действиях Лепилова К. С. и Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего), должностное лицо органа ГИБДД обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица органа ГИБДД об истечении срока давности привлечения Лепилова К. С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и Г. по <данные изъяты> КоАП РФ, не влияют на правильность принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не изучались обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленные статьей 26.1 КоАП РФ, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Лепилова К. С. по <данные изъяты> КоАП РФ и Г. по <данные изъяты> КоАП РФ административным органом не возбуждалось ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности продолжения производства по делу и об административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия, в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене постановлений командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 18 июня 2011 года № 227/11 и решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2011 года, жалоба не содержит.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Лепилова К.С. - без удовлетворения.