Судья Мелихова Н.В. №7-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 25 мая 2012 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петренко Н.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года по административному делу в отношении Петренко Н.М. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ***** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии государственного заказчика - ФБУЗ «*****» Петренко Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере ***** рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года постановление ***** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Н.М. оставлено без изменения, жалоба Петренко Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе Петренко Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что котировочная заявка ООО ПКФ «*****» соответствует форме котировочной заявке, разработанной государственным заказчиком ФБУЗ «*****», то есть оснований для её отклонения не имелось. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Петренко Н.М., представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем УФАС по Астраханской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя Петренко Н.М. по доверенности Пушкарева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что ФБУЗ «*****» проводило запрос котировок на текущий ремонт помещений в административном здании учреждения по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составила ***** рублей. При этом, работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в запросе котировок было подано ***** котировочных заявок, в том числе от ООО ПКФ «*****», в которой была указана цена работ - ***** рубля и срок их выполнения с мая по июнь ***** года.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, результаты которой зафиксированы в протоколе №. В соответствии с указанным протоколом ООО ПКФ «*****» признано победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок.

Однако, котировочная заявка ООО ПКФ «*****» на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании ФБУЗ «*****», по адресу: <адрес> не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как в пункте ***** котировочной заявки участник размещения заказа установил сроки оказания услуг, отличные от указанных в извещении, а именно: май - июнь ***** года. Исходя из требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ, указанный в заявке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в извещении о запросе котировок был предусмотрен иной срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также в нарушение пункта 4 статьи 44 вышеуказанного Закона котировочная заявка ООО ПКФ «*****» не содержит согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Петренко Н.М. на постановление УФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из нарушения членом единой комиссии требований пункта 3 статьи 47 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Петренко Н.М. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Петренко Н.М. - без удовлетворения.