Судья Мелихова Н.В. №7-145/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 25 мая 2012 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кухаревой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года по административному делу в отношении Кухаревой Н.А. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ***** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии государственного заказчика - ФБУЗ «*****» Кухарева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере ***** рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года постановление ***** Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кухаревой Н.А. оставлено без изменения, жалоба Кухаревой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе Кухарева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что котировочная заявка ООО ПКФ «*****» соответствует форме котировочной заявке, разработанной государственным заказчиком ФБУЗ «*****», то есть оснований для её отклонения не имелось. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем УФАС по Астраханской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Выслушав Кухареву Н.А., её представителя по доверенности Пушкарева С.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что ФБУЗ «*****» проводило запрос котировок на текущий ремонт помещений в административном здании учреждения по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составила ***** рублей. При этом, работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в запросе котировок было подано ***** котировочных заявок, в том числе от ООО ПКФ «*****», в которой была указана цена работ - ***** рубля и срок их выполнения с мая по июнь ***** года.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, результаты которой зафиксированы в протоколе №. В соответствии с указанным протоколом ООО ПКФ «*****» признано победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок.

Однако, котировочная заявка ООО ПКФ «*****» на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании ФБУЗ «*****», по адресу: <адрес> не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как в пункте ***** котировочной заявки участник размещения заказа установил сроки оказания услуг, отличные от указанных в извещении, а именно: май - июнь ***** года. Исходя из требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ, указанный в заявке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в извещении о запросе котировок был предусмотрен иной срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также в нарушение пункта 4 статьи 44 вышеуказанного Закона котировочная заявка ООО ПКФ «*****» не содержит согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кухаревой Н.А. на постановление УФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из нарушения членом единой комиссии требований пункта 3 статьи 47 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Кухаревой Н.А. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кухаревой Н.А. - без удовлетворения.