По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.



Судья Качкуркина О.В.№ 7-154/12

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2012 года

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Материкина С.А.на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года по делу о привлечении <...> (<...>) Государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» Шилов П.А. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 февраля 2012 года <...> (<...>) ГП АО «Ахтубинское», являвшийся ... ответственным дежурным ГП АО «Ахтубинское» Шилов П. А., привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова П.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Материкин С.А. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда об отсутствии с действиях Шилова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверны и основаны на неправильном толковании законодательства. 11 февраля 2012 года Шилов А.П. – <...> <...> (<...>) находился на работе в качестве ответственного дежурного ГП АО «Ахтубинское» и в соответствии с должностной инструкцией на основании предписания инспектора ДПС ОРДПС-2 должен был предпринять все меры к ликвидации снежного наката на участке автомобильной дороги Астрахань-Волгоград в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Выводы суда об отсутствии в действиях Шилова П.А. состава административного правонарушения госинспектор считает неправильными просит решение суда отменить, оставив постановление государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 февраля 2012 года без изменения.

В судебное заседание госинспектор дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России Материкин С.А. не явился, о невозможности участия в судебном заседании не уведомил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шилова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шилова П.А., имели место .... Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ....

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 февраля 2012 года отменено, производство по делу в отношении Шилова П.А. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1– 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу госинспектора дорожного надзора ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Материкина С.А. – без удовлетворения.