Судья Финникова Е.А. дело № 7-147/2012 РЕШЕНИЕ г.Астрахань 25 мая 2012 года Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при секретаре Лисицыной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьяновой Ю.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года по жалобе Севастьяновой Ю.Н. на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Икрянинского района Хайдарова Х.И. от 7 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Севастьянова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Икрянинского района Хайдарова Х.И. от 7 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года постановление о привлечении к административной ответственности от 7 марта 2012 года оставлено без изменения. В жалобе Севастьянова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности привлечения её к административной ответственности, отсутствия доказательств вины в совершении административного правонарушения. В судебное заседание представитель Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Икрянинская районная ветеринарная станция» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя Севастьяновой Ю.Н. по доверенности Маслова Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Материалами дела установлено, что 25 января 2012 года в адрес Севостьяновой Ю.Н. заведующим Чулпанской ветеринарной лечебницей Саблиным И.В. вынесено предписание № 24 о проведении в течение 15 календарных дней механической очистки скотных дворов и помещений от навоза для последующего проведения дезинфекции. Также на Севастьянову Ю.Н. возложена обязанность забуртовать навоз для биотермического обеззараживания. Согласно почтовому уведомлению данное предписание получено Севастьяновой Ю.Н. 30 января 2012 года. 28 февраля 2012 года заведующим отделом госветконтроля ГБУ Астраханской области «Икрянинская районная ветеринарная станция» Крыгиным В.В. проведена проверка подворья Севастьяновой Ю.Н. по адресу: <адрес> на предмет выполнения предписания № 24 от 25 января 2012 года, составлен акт и вынесено предписание № 32 о невыполнении в полном объеме Севастьяновой Ю.Н. предписания № 24, поскольку навоз не забуртован, имеются разбросы на улице у скотного двора, предписано в срок до 12 марта 2012 года забуртовать навоз для биотермического обеззараживания. Согласно протоколу об административном правонарушении № 15 от 28 февраля 2012 года Севастьянова Ю.Н. не выполняет в полном объеме указания специалистов ГБУ АО «Икрянинская райветстанция» при проведении противоэпизоотических мероприятий, совершаемых в период осуществления на территории МО «<данные изъяты>» ограничительных мероприятий по бруцеллезу, а также отказывается от получения документов подготовленных ветеринарными специалистами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора. Таким образом, Севастьянова Ю.Н. нарушила требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» правила карантина животных, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 7 марта 2012 года Главным государственным ветеринарным инспектором Икрянинского района Хайдаровым Х.И. принято постановление о привлечении Севастьяновой Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Проанализировав материалы дела, доводы жалобы об отсутствии в действиях Севастьяновой Ю.Н. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. Доводы жалобы Севастьяновой Ю.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку вина Севастьяновой Ю.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года, предписаниями № 24 от 25 января 2012 года, № 32 от 28 февраля 2012 года, актом проверки от 28 февраля 2012 года и не опровергаются иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Севастьяновой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении фамилии Севостьянова Ю.Н. не влияет на правильность выводов районного суда и не свидетельствует о привлечении к административной ответственность иного лица. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на территории МО «Чулпанский сельсовет» не был объявлен карантин по бруцеллезу, поскольку в материалах дела имеется распоряжение главы МО «<данные изъяты>» Астраханской области от 11 июля 2011 года об объявлении на территории <адрес> карантина по бруцеллезу, в связи с чем гражданам, у которых были выявлены положительно реагирующие на бруцеллёз животные, выданы предписания с требованиями о проведении очистки скотных дворов от навоза для проведения дезинфекции и буртования навоза для биотермического обеззараживания. Проверяя законность постановления Главного государственного ветеринарного инспектора Икрянинского района Хайдарова Х.И. от 7 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Севастьяновой Ю.Н. требований статьи 18 Федерального закона «О ветеринарии». Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере ветеринарии. Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Севостьяновой Ю.Н. - без удовлетворения.