судья Мелихова Н.В. дело № 7-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 15 июня 2012 года

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Буслаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова А.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года, состоявшееся по жалобе на постановление государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору И.Р.К. № от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Шевцова А.П.,

установил:

постановлением государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору И. Р.К. № от 19 марта 2012 года Шевцов А.П., являясь <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шевцов А.П. обратился с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года постановление государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору И. Р.К. № от 19 марта 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда Шевцов А.П. ставит вопрос о его отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением, финансируемым за счет областного бюджета и устранить нарушения правил пожарной безопасности он, как должностное лицо данного учреждения, своими силами не имеет ни финансовой, ни юридической возможности.

Государственный инспектор ОГПН г. Астрахани И. Р.К. и заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Выслушав Шевцов А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи вынесено 26 апреля 2012 года, направлено в адрес Шевцова А.П. 12 мая 2012 года и получено им 16 мая 2012 года. Жалоба на данное решение подана Шевцовым А.П. в суд 24 мая 2012 года, то есть в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года Шевцовым А.П. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности

Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 настоящих Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Шевцов А.П., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, нарушил Правила пожарной безопасности, а именно: на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40).

Согласно пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Обстоятельства совершения Шевцовым А.П. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки противопожарного состояния от 29 февраля 2012 года, объяснениями Шевцова А.П. по акту проверки от 29 февраля 2012 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года.

Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод суда о наличии в действиях Шевцова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенных нарушений, конкретных установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о финансовой зависимости, в связи с чем невозможности выполнения требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что Шевцов А.П., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей принял все необходимые и своевременные меры к выполнению требований пожарной безопасности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Шевцова А.П. - без удовлетворения.