Судья Хохлачева О.Н. № 7-151/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 8 июня 2012 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овсянниковой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2012 года по административному делу в отношении Овсянниковой Е.А. о привлечении к административной ответственности по статье 7.30 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области П. № от 1 марта 2012 года член единой комиссии государственного заказчика - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Овсянникова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсянниковой Е.А. оставлено без изменения, жалоба Овсянниковой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе Овсянникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что котировочная заявка ООО ПКФ «ВКВ» соответствует форме котировочной заявке, разработанной государственным заказчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», то есть оснований для её отклонения не имелось. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Овсянникову Е.А., её представителя по доверенности Пушкарева С.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проводило запрос котировок на текущий ремонт помещений в административном здании учреждения по адресу: <адрес>, о чем 7 апреля 2011 года разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей. При этом, работы должны были быть выполнены в период с 16 мая 2011 года по 25 июня 2011 года.

Для участия в запросе котировок было подано 9 котировочных заявок, в том числе от ООО ПКФ «ВКВ», в которой была указана цена работ - <данные изъяты> рубля и срок их выполнения - с мая по июнь 2011 года.

19 апреля 2011 года завершилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, результаты которой зафиксированы в протоколе №. В соответствии с указанным протоколом ООО ПКФ «ВКВ» признано победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок.

Однако, котировочная заявка ООО ПКФ «ВКВ» на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», по адресу: <адрес> не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как в пункте 2 котировочной заявки участник размещения заказа установил сроки оказания услуг, отличные от указанных в извещении, а именно: май - июнь 2011 года. Исходя из требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ, указанный в заявке, с 1 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, в то время как в извещении о запросе котировок был предусмотрен иной срок (с 16 мая 2011 года по 25 июня 2011 года).

Также в нарушение пункта 4 статьи 44 вышеуказанного Закона котировочная заявка ООО ПКФ «ВКВ» не содержит согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного Овсянниковой Е.А. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Овсянниковой Е.А. на постановление УФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из нарушения членом единой комиссии требований пункта 3 статьи 47 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Овсянниковой Е.А. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Овсянниковой Е.А. - без удовлетворения.