Судья Морозова О.А. № 7-231/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань «24» августа 2012 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** здравоохранения Астраханской области К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении *** здравоохранения Астраханской области К. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** здравоохранения К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года постановление Правительства Астраханской области оставлено без изменения, жалоба *** здравоохранения К. – без удовлетворения.

В жалобе *** здравоохранения К. ставит вопрос об отмене решения суда, постановления Правительства Астраханской области и прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком обусловлено необходимостью срочного медицинского вмешательства в целях предотвращения вспышки заболеваний среди воспитанников специализированных домов ребенка.

В судебное заседание *** здравоохранения Астраханской области К. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя министра здравоохранения Астраханской области по доверенности Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя заместителя председателя Правительства Астраханской области по доверенности У., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность в случае принятия должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятия решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» определены способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (часть 2 статьи 10).

Вместе с тем, пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ определена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ *** здравоохранения Астраханской области заключен государственный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «***» на поставку товаров для государственных нужд, а именно: вакцины для специализированных домов ребенка, на общую сумму *** рубля *** копеек.

Указанный контракт был заключен путем размещения заказа у единственного поставщика на поставку вакцины для специализированных домов ребенка согласно Спецификации.

Доводы жалобы *** здравоохранения К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что основанием для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и, как следствие, для заключения с ним государственного контракта №, послужила необходимость проведения мероприятий по специфической защите воспитанников специализированных домов ребенка посредством вакцинации от ветряной оспы, пневмококковой инфекции.

В представленных в материалы дела обращениях Государственных казенных учреждений здравоохранения «Специализированный дом ребенка» №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес *** здравоохранения Астраханской области содержатся просьбы о вакцинации воспитанников против пневмококковой инфекции.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ для заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика, поскольку как правильно установлено судом необходимость в проведении мероприятий по специфической защите воспитанников специализированных домов ребенка возникла в *** года, контракт был заключен в середине *** года, что свидетельствует о наличии достаточного времени для соблюдения процедуры по размещению заказа.

Поскольку Правительством Астраханской области установлено, что у должностного лица заказчика – *** здравоохранения Астраханской области К. имелась реальная возможность для проведения необходимых процедур по размещению заказа на поставку вакцин, ему обоснованно назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении *** здравоохранения Астраханской области К. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным представителем в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу *** здравоохранения Астраханской области К. – без удовлетворения.