Судья Берстнева Н.Н. № 7-246/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань «24» августа 2012 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года об оставлении без изменения постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июля 2012 года о привлечении *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июля 2012 года № *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 4 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. – без удовлетворения.

В жалобе *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. ставит вопрос об отмене решения суда, постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие негативных последствий и жалоб участников размещения заказа.

В судебное заседание представитель УФАС по Астраханской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М., ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» размещено на сайте *** в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок (№), форма котировочной заявки и проект государственного контракта на поставку молока и молочной продукции. Начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей.

Доводы жалобы главного врача ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. Заполнение формы котировочной заявки является обязанностью участника размещения заказа.

Из материалов дела установлено, что в размещенном заказчиком извещении указано, что котировочная заявка подается в письменном виде по прилагаемой форме или по факсу с последующим предоставлением оригинала.

Таким образом, заказчиком не указана возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства в сфере регулирования правоотношений по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» технической возможности для приема заявок в форме электронных документов.

Поскольку должностное лицо заказчика – *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М., имея реальную возможность по соблюдению обязательных требований Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустила нарушения при размещении на официальном сайте сети «Интернет» информации о размещении заказа, управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обоснованно ей назначено административное наказание, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий, жалоб участников размещения заказа о нарушении их права, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена в части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп.) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами. Наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на квалификацию действий.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным представителем в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу *** ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка №» М. – без удовлетворения.