Дело № 10-1/2011
Постановление
Об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения.
14 января 2011 года ст. Обливская
Федеральный судья Обливского района, Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Обливского района, Ростовской обл.
Безденежного В.П.,
защитника - адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение № №
подсудимой Немшон Е.С.,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Шадриной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и апелляционному представлению материалы уголовного дела в отношении Немшон Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужем, имеющей малолетнего ребёнка, работающей ...... <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ мировым судом судебного участка Обливского района, Ростовской области к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов
УСТАНОВИЛ:
Немшон Е.С. было предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов 00 минут, точное время не установлено, когда ФИО1 и Малахова СП. двигались на автомашине ......, принадлежащей ФИО1, на участке дороги в ...... метрах севернее от домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО1 остановил автомобиль около неё, Немшон на почве неприязненных отношений затеяла с ФИО1 ссору, в ходе которой у возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно, на причинение механических повреждений автомашине ......, принадлежащей ФИО1 После этого, осуществляя свой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Немшон Е.С. правой ногой один раз ударила по левой двери автомашины. В результате удара на поверхности двери появилась небольшая вмятина и царапина. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, с учётом степени и характера повреждения составляет ...... руб. Таким образом, своими действиями Немшон Е.С. причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму ...... руб.
Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции подсудимая Немшон Е.С вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала, кроме того, её виновность в совершении названного преступления объективно и полно доказана совокупностью исследованных в судебном заседании мирового суда доказательств, изложенных в обвинительном приговоре мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Установив вину Немщон Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции квалифицировал её действия по ч. 1ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и назначил наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.
Кроме того, этим же приговором постановлено взыскать с Немшон Е.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления ...... рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.
Не соглашаясь с названным приговором, Немшон Е.С. подала на него апелляционную жалобу, указав в ней, что - в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако, по мнению Немшон Е.С., в судебном заседании не были исследованы обстоятельства совершения преступления, а именно:
Нарушены положения статьи 275 УПК РФ, в соответствии с которой при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.
Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.
Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
Далее Немшон Е.С. указывает на то, что в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей был задан вопрос о её отношении к предъявленному обвинению. Она ответила, что ничего не отрицает. Но судьёй не было выяснено, согласна ли она давать показания, а также не было предложено защитнику, либо государственному обвинителю, а также другим участникам судебного разбирательства допросить её. Больше никаких вопросов со стороны суда, либо других участников судебного разбирательства ей не задавалось и в этой связи, она, Немшон Е.С., считает, что вообще не была допрошена в качестве подсудимой и не давала никаких показаний.
Также мировым судьёй не было выяснено её отношение к заявленному гражданскому иску, поэтому она была лишена права дать объяснения и показания по существу предъявленного иска, чем лишена права на защиту в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и в соответствии со ст.354,355 УПК РФ просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Нсмшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, отменить
На этот же приговор прокурор Обливского района, Ростовской области внёс апелляционное представление, в котором просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Нсмшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, отменить в связи с назначением Немшон Е.С. чрезмерно мягкого наказания.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденная Немшон Е.С. в полном объёме поддержала свою жалобу, обосновав её также, как она обоснована в самом её тексте.
Дополнительно пояснила, что виновной себя не признаёт, так как стороной обвинения не доказано, что именно от её удара ногой по двери автомобиля потерпевшего образовалась вмятина и царапина на краске. Апелляционное представление прокурора Обливского района, Ростовской обл. просит оставить без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Обливского района, Ростовской обл. Безденежный В.П. поддержал свое апелляционное представление, обосновав его также, как оно обосновано в самом его тексте. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Выслушав стороны., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Суть жалобы заключается в том, что при судебном разбирательстве по делу мировой судья в ходе судебного следствия по делу нарушил установленный ст. 275 УПК РФ порядок допроса подсудимой, кроме того, не выяснил её отношение к иску, то есть лишил её возможности защитить свои права в части предъявленного ей обвинения, хотя она с ним не согласна и не считает себя виновной.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.
В данном случае, как это следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ ( ......) Немшон Е.С. подробно были разъяснены её процессуальные права как подсудимой в том числе ей было разъяснено право возражать против предъявленного ей обвинения, давать по нему показания либо отказываться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства. ив предъявленного ей обвиненияцеду
При судебном разбирательстве по данному делу мировой судья после изложения обвинительного заключения, содержащего также сведения об исковых требованиях, а также после окончания судебного следствия выяснял у участников процесса, в том числе и у подсудимой Немшон Е.С., наличие возражений, дополнений, вопросов, но от Немшон Е.С. никаких возражений, дополнений, вопросов, ходатайств не поступило. Не поступило их от нё в прениях после того, как гособвинитель высказал мнение о доказанности её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов, об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Немшон Е.С. не воспользовалась правом участия в репликах, не высказала каких – либо возражений, дополнений, вопросов, ходатайств в своем последнем слове.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы Немшон Е.С. о том, что в ходе судебного разбирательства по делу в отношении неё были допущены мировым судом нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на постановление законного обоснованного и справедливого приговора не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 3 ст.274 УПК РФ, подсудимый вправе давать показания, с разрешения председательствующего судьи, в любой момент судебного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, Немшон Е.С. не воспользовалась названным правом в ходе всего судебного разбирательства для того, чтобы высказать свои возражения, если таковые у неё имеются, относительно предъявленного ей обвинения или его части. Напротив, в своих прениях, после выступления прокурора, высказалась, что она «ничего не отрицает».
Что касается доводов осужденной о недоказанности её вины в инкриминируемом ей преступлении, то они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании мирового суда доказательств, изложенных в обвинительном приговоре мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе :
Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что после того, как Немшон Е.С. плюнула ему в лицо, поцарапала его лицо, она стала бить своей сумкой по ветровому стеклу его автомашины, а когда он стал её отталкивать от стекла, та ударила ногой по внешней стороне левой двери его машины, от чего на поверхности двери образовалась вмятина и царапина.
Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые видели, как Немшон Е.С. ударила ногой по внешней стороне левой двери машины ФИО1
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина ...... принадлежащая ФИО1, у которой имелись механические повреждения;
протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ......, принадлежащий ФИО1;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ...... имеется незначительное повреждение в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия, расположенное на передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, с учётом степени и характера повреждения составляет ...... рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора Обливского района, Ростовской обл.
Об отмене приговора мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Нсмшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ в связи с назначением Немшон Е.С. чрезмерно мягкого наказания.
В обоснование представления прокурор указал, что при назначении наказания Немшон Е.С. мировой судья судебного участка Обливского района, Ростовской области не учла положения ст.ст. 6, 43 УК РФ. С данным выводом нельзя согласиться, как с необоснованным.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Нсмшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства и месту работы, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд учёл, что Немшон Е.С. работает, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также, что
обстоятельств, отягчающих наказание Немшон Е.С. предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Немшон Е.С., судом признано наличие малолетнего ребёнка у подсудимой.
Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд пришёл к выводу, что наказание Немшон Е.С. необходимо назначить в виде обязательных работ на 100 часов, полагая, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденной.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В этой связи доводы прокурора о том, что гособвинителем по данному делу было запрошено наказание для подсудимой в виде обязательных работ в размере 120 часов, а суд назначил его в виде обязательных работ на 100 часов, что свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировой судья при постановке приговора по данному делу учёл все необходимые требования УПК РФ к этому документу.
По данному делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Немшон Е.С. в свою пользу сумму возмещения ущерба на ремонт автомобиля в размере ...... рублей, а также судебные расходы: ....... - оплата за определение рыночной стоимости возмещения ущерба, ....... - оплата за доверенность представителя, ...... руб. - оплата за услуги представителя.
В ходе судебного разбирательства. суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... составляет ......., в связи с этим именно эта сумма в возмещение ущерба на ремонт автомобиля должна быть взыскана в пользу потерпевшего.
В тоже время, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере ...... руб. не подлежат взысканию с Немшон Е.С, так как суд не принял как доказательство, подтверждающее стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении эксперта (......). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Немшон Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату доверенности представителя и на оплату услуг представителя ФИО1
Таким образом, суд с учетом исследованных доказательств и надлежащей их оценки, принял законное и обоснованное решение в части иска, а также разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства: автомобиля ......
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
Постановил:
приговор мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Немшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Немшон Е.С.
и апелляционное представление прокурора Обливского района, Ростовской обл.
об отмене приговора мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Нсмшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья_____________