Постановление
Об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
7 февраля 2011 года ст. Обливская
Федеральный судья Обливского района, Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием:
частного обвинителя - Немшон Е.С. и её адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение № 4272,
подсудимой Яндиной Е.С. и её представителя Домбаян А.В.
при секретаре Шадриной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Немшон Е.С. материалы уголовного дела в отношении Яндиной Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......... области, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, ........., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яндина Е.С. обвиняется частным обвинителем Немшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Из заявления Немшон Е.С. следует:
С ДД.ММ.ГГГГ Яндина Е.С. проходила курс лечения в ФАП <адрес>. Курс лечения по назначению врача ФИО1 выполняла она, Немшон Е.С. После шестого укола Яндиной Е.С. стало плохо. У неё был анафилактический шок на прописанные лекарства. Она оказала ей помощь, состояние Яндиной Е.С. нормализовалось в течение 10 минут. Вместе с сыном Яндиной Е.С. она, Немшон Е.С., отвезла Яндину Е.С. в МУЗ «ЦРБ» Обливского
района, где Яндина Е.С. была осмотрена врачом, в процессе осмотра ухудшения здоровья не выявлено, по результатам осмотра Яндина Е.С. была отправлена домой. Курс лечения был продолжен и, после того, как был сделан последний укол, Яндина Е.С. начала обвинять её, что та вводила ей не назначенное врачом лекарство, а физраствор, таким образом, покушалась данными действиями на её жизнь и здоровье, пыталась убить её.
ДД.ММ.ГГГГ Яндина Е.С. обратилась к и,о. главного врача МУЗ Обливская ЦРБ с жалобой на её действия.
ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Обливская ЦРБ поступила письменная жалоба Яндиной
Е.С, в которой она поясняла, что она, Немшон Е.С, проводя Яндиной Е.С. процедуры, вводила ей не назначенное врачом лекарство, а физраствор, а также покушалась данными действиями на её" жизнь и здоровье, пыталась убить её. Кроме того, в своей жалобе Яндина Е.С. просила уволить Немшон Е.С. с занимаемой должности и выселить из <адрес>.
По мнению частного обвинителя Немшон Е.С, данные действия Яндиной Е.С. являются клеветой, в связи с чем она просит
привлечь её к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ.
По данному делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> в отношении Яндиной Е.С. был вынесен оправдательный приговор, который Немшон Е.С. обжаловала в апелляционном порядке. В жалобе Немшон Е.С. указала, что в соответствии со ст. 129 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
ДД.ММ.ГГГГ Яндина Е.С. обратилась с устной жалобой в МУЗ Обливская « ЦРБ » на то, что она, Немшон Е.С., проводила ей курс инъекций по назначению врача ФИО1 После шестого укола ей стало плохо, поэтому решила, что ей ввели не лекарство, а физраствор, тем самым, якобы, она, Немшон Е.С., пыталась её убить.
В МУЗ « Обливская ЦРБ» Яндиной Е.С. пояснили, что это были побочные действия введённых ей лекарственных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Обливская «ЦРБ» поступила уже письменная жалоба от Яндиной ЕС, в которой та вновь обвиняла её в том, что она пыталась её убить, ввела ей не лекарство, а физраствор, просила убрать её с работы и выселить из <адрес>.
Заявитель считает, что, направляя свою жалобу главному врачу МУЗ Обливская « ЦРБ », Яндина Е.С. надеялась, что изложенные в ней факты будут приняты во внимание главным врачом, она будет уволена с занимаемой должности, а также выселена из <адрес>, в котором проживает и работает.
Считает, что изложенное в жалобе обвинение само по себе является основанием для умаления её чести, достоинства и деловой репутации, что Яндина Е.С. с прямым умыслом предпринимала действия по умалению её деловой репутации, а именно как хорошего медицинского работника в глазах сотрудников, руководства МУЗ Обливская «ЦРБ», а также населения <адрес>.
Изложенные в жалобе факты не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.
Далее заявитель указывает на то, что в мировом суде в судебном заседании Яндина Е.С. подтвердила, что врач ФИО1 ей объясняла, что плохо ей стало именно от побочного эффекта лекарственных препаратов. Также она подтвердила, что в жалобе просила убрать ее из хутора и уволить с работы, что отражено в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании мировым судьёй были исследованы объяснение врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила, что до подачи Яндиной Е.С. письменной жалобы в МУЗ Обливская «ЦРБ» она лично ДД.ММ.ГГГГ разъяснила Яндиной Е.С., что той стало плохо от побочного действия лекарственных препаратов. То есть, когда Яндина Е.С подавала письменную жалобу в МУЗ Обливская « ЦРБ», она была осведомлена, что её доводы о покушении на её убийство являются ложными.
Немшон Е.С. полагает, что мировым судьей неправильно были применены нормы уголовного закона, поскольку, указывая на отсутствие субъективной стороны преступления, не был принят во внимание тот факт, что Яндина Е.С., имея умысел на подрыв её деловой репутации, а так же чести и достоинства, самовольно, без какого-либо принуждения, не имея на то оснований, из личных неприязненных отношений подала в адрес руководства МУЗ «Обливская ЦРБ» жалобу, основанную на надуманных фактах, не нашедших своего подтверждения в ходе служебной проверки.
Далее Немшон Е.С. указывает, что в приговоре судья неправомерно ссылается на ст. ЗЗ Конституции Российской Федерации,
так как данная норма закона не может быть применена в данном случае, поскольку МУЗ «Обливская ЦРБ» не является государственным органом и органом местного самоуправления, а пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 02. 2005 года №, разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Но ведь мировым судьёй в судебном заседании были исследованы такие доказательства, как:
объяснения Немшон Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ; ответ МУЗ « Обливская ЦРБ» ; копия жалобы Яндиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по её мнению, подтверждают то, что Яндина Е.С, подавая жалобу в МУЗ « Обливская ЦРБ», заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат её честь и достоинство, подрывают её деловую репутацию, а сама жалоба подтверждает то, что Яндина ЕС. сознательно желала наступления для неё негативных последствий.
Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Яндиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, отменить.
На апелляционную жалобу Немшон Е.С. Яндиной Е.С. поданы возражения, в которых она ссылается на то, что не согласна с утверждениями частного обвинителя о том, что исследованные мировым судьёй в судебном заседании доказательства, а именно: объяснения Немшон Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МУЗ Обливская « ЦРБ" и копия жалобы Яндиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что, она, Яндина Е. С, подавая жалобу в МУЗ "Обливская ЦРБ" заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а так же то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство Немшон Е. С, подрывают её деловую репутацию, а сама жалоба подтверждает, якобы, что она сознательно желала наступления для Немшон Е. С. негативных последствий. Считает, что в апелляционной жалобе частного обвинителя не приведено ни одного доказательства, достоверно обосновывающего в силу ст.ст. 369, 370 УПК РФ отмену оправдательного приговора мирового судьи, как суда первой инстанции.
По мнению Яндиной Е.С., из приговора мирового судьи видно, что судьёй были в полной мере исследованы указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, дана им правовая оценка, которая выражается в следующем: "Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что Яндина Е. С, подавая жалобу в МУЗ "ЦРБ" <адрес>, заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения, порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого."
В связи с изложенным, считает выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что уголовно-процессуальный закон при вынесении приговора не нарушен, а потому просит суд оставить апелляционную жалобу Немшон Е.С. без удовлетворения, а приговор мирового судьи Обливского судебного участка в её отношении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по жалобе в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель Немшон Е.С. и её представитель свою жалобу поддержали в полном обьёме, обосновав её также, как она обоснована в самом её тексте, изложенном выше.
При рассмотрении данного уголовного дела по жалобе в суде апелляционной инстанции подсудимая Яндина Е.С. и её защитник Домбаян А.В. просят суд оставить апелляционную жалобу Немшон Е.С. без удовлетворения, а приговор мирового судьи Обливского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, мотивируя свои доводы также, как мотивировано само возражение на апелляционную жалобу Немшон Е.С., изложенное выше. Дополнительно Яндина Е.С. пояснила, что теперь никаких претензий к Немшон Е.С. она не имеет, а когда обращалась с жалобой на её действия, была абсолютно уверена в правдивости сообщаемых ею сведений в отношении Немшон Е.С. Этому способствовало то обстоятельство, что перед началом курса лечения в помещении ФАП, Немшон Е.С. с угрозой сказала ей : « Ну, вот и пришла ко мне», закрыла при этом дверь в помещение, стала оскорблять всячески её и её зятя, дочь.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст. ст. 369, 380- 383 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.
В данном случае, суть жалобы заключается в том, что при судебном разбирательстве по делу мировой судья при вынесении приговора по настоящему делу неправильно применил уголовно - процессуальные законы, поэтому его выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В частности, в жалобе указывается, что Яндина Е.С., подавая жалобу в МУЗ Обливская «ЦРБ», заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого. При этом заявитель ссылается на то мировым судьёй в судебном заседании были исследованы такие доказательства, как:
объяснения Немшон Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснения ФИО1 от <адрес> ; ответ МУЗ « Обливская ЦРБ» ; копия жалобы Яндиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по её мнению, подтверждают то, что Яндина Е.С, подавая жалобу в МУЗ Обливская « ЦРБ», заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат её честь и достоинство, подрывают её деловую репутацию, а сама жалоба подтверждает то, что Яндина ЕС. сознательно желала наступления для неё негативных последствий.
В данном случае установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Яндина Е.С. проходила курс лечения в ФАП <адрес>. Курс лечения по назначению врача ФИО1 выполняла Немшон Е.С. После шестого укола Яндиной Е.С. стало плохо. Немшон Е.С. оказала ей помощь, состояние Яндиной Е.С. нормализовалось в течение 10 минут. Вместе с сыном Яндиной Е.С. Немшон Е.С. отвезла Яндину Е.С. в МУЗ «ЦРБ» <адрес>, где Яндина Е.С. была осмотрена врачом, в процессе осмотра ухудшения здоровья не выявлено, по результатам осмотра Яндина Е.С. была отправлена домой. Курс лечения был продолжен и, после того, как был сделан последний укол, Яндина Е.С. начала обвинять её, что та вводила ей не назначенное врачом лекарство, а физраствор, таким образом, покушалась данными действиями на её жизнь и здоровье, пыталась убить её.
Немшон Е.С. утверждает, что после того, как Яндиной Е.С. были даны разъяснения врачом ФИО1 о причинах некоторого ухудшения её здоровья в ходе лечения, а именно, что это связано с реакцией организма на применяемые лекарства (анафилактический шок на прописанные лекарства ), та, уже достоверно зная о причинах ухудшения своего здоровья, умышленно написала на неё жалобу руководству ЦРБ, обвиняя её в том, что она вводила ей не назначенное врачом лекарство, а физраствор, таким образом, покушалась данными действиями на её жизнь и здоровье, пыталась убить её, хотя достоверно знала, что сообщаемые ею сведения заведомо ложны и порочат честь и достоинство человека, в отношении которого они сообщались, но хотела этого и добивалась, чтобы её, Немшон Е.С., уволили с работы и вообще выселили из хутора.
С названными выводами, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе Немшон Е.С., суд первой инстанции не согласился, указав в приговоре, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что Яндина Е. С, подавая жалобу в МУЗ "ЦРБ" Обливского района, заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения, порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.".
Не может согласиться с такими доводами и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Ещё до обращения в ЦРБ с жалобой, между Яндиной Е.С. и Немшон Е.С. сложились неприязненные отношения, позтому Яндина Е.С., после ухудшения своего здоровья в период прохождения курса лечения, который проводила Немшон Е.С., сделала вывод о том, что та умышленно не правильно проводит лечение с тем, чтобы умертвить её и написала об этом жалобу руководству ЦРБ.
То обстоятельство, что до подачи жалобы врач, назначившая курс лечения и лекарства, которые необходимо при этом применять, разъяснила Яндиной Е.С. возможную причину её кратковременного ухудшения здоровья (анафилактический шок на прописанные лекарства ), не могло быть основанием, в силу которого Яндина Е.С. не могла подать жалобу на имя руководителя ЦРБ. Будучи уверенной в своих выводах, Яндина Е.С. могла в дальнейшем обжаловать и результаты проверки её жалобы в вышестоящие инстанции, например, Росздравнадзор Ростовсой обл. и т.д. Таким образом, вывод Немшон Е.С. о том, что Яндина Е.С. достоверно знала о причинах её кратковременного ухудшения здоровья во время курса лечения, но умышленно не приняла во внимание эти причины и стала распространять в своей жалобе сведения, порочащие её честь и достоинство, не находят своего подтверждения, на что и указано мировым судьей в приговоре по данному делу.
В данном случае имеет место осуществление гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, но не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Изложенные в жалобе Яндиной Е.С. сведения являются суждениями, содержат мнение заявителя, хотя и не подтвердившиеся в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами Немшон Е.С. о том, что
Яндина Е.С. имела цель, чтобы её, Немшон Е.С., наказали. Но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наказуемости её действий, поскольку в судах первой и второй инстанции установлено отсутствие в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного, ч.1 ст.129 УК РФ.
То есть Яндина Е.С. не ставила перед собой цель добиться наказания Немшон Е.С. именно путем распространения в её отношении сведений, порочащих её честь и достоинство, деловую репутацию.
Что касается утверждений Немшон Е.С. о том, что мировой судья при вынесении своего приговора по данному делу неправомерно сослался на ст. 33 Конституции РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованы на неправильном толковании этой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
Постановил:
приговор мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Яндиной Е.С. Нсмшон Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Немшон Е.С. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья_____________