Дело № 10- 6/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г. г. ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Самойленко П.Н.

с участием:

гособвинителя – прокурора Обливского района Фёдорова Р.Ю.

подсудимого

защитника Гладких П.Т. представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего

при секретаре Сабинине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирьяновой Н.В., <данные изъяты> Ранее судима : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 мес. с удержанием 10 % из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом Ростовской области поп. «а» ч, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 24 дня.

Осуждена ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка Обливского района за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, приговор не вступил в законную силу как обжалованный в апелляционном порядке.

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Н. В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Обливского района за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

Считая названный приговор постановленным при неправильном применении уголовного закона, что повлекло его необоснованность, незаконность и несправедливость, прокуратурой Обливского района в Обливский райсуд внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, несмотря на то, что государственный обвинитель, учитывая дан­ные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, настаивал на лишении свободы подсудимой сро­ком на 1 г. 2 мес, назначил менее строгое наказание в виде ограничения сво­боды сроком 1 год. При этом, назначив менее строгое наказание, чем лише­ние свободы, суд в описательно -мотивировочной части приговора не со­слался на ч.З ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка наличию обстоятельства, смягчающего наказание Кирьяновой Н.В., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда».

Адвокат Гладких П.Т. в своих возражениях на представление прокуратуры представил в суд возражения. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кирьяновой Н. В. не подлежит отмене или изменению, поскольку доводы прокурора, изложенные в его представлении надуманы и не могут служить основанием для его удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гладких П.Т. поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на представление прокуратуры. По – прежнему считает, что приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьяновой Н. В. не подлежит отмене или изменению, поскольку никаких существенных нарушений норм УК или УПК РФ при его постановке не допущено.

В судебном заседании гособвинитель – пом. прокурора Обливского района Безденежный В.П. в полном объёме поддержал представление прокуратуры, обосновав его также, как оно обосновано в самом тексте этого документа. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кирьяновой Н. В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить Кирьяновой Н. В. наказание в виде реального лишения её свободы.

Потерпевший Н.В.В. просит суд приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кирьяновой Н. В. не отменять и не изменять. Претензий к ней он не имеет. Пояснил, что похищенный у него Кирьяновой Н. В. сотовый телефон вернул ему его знакомый ФИО1, когда обнаружил его у Кирьяновой Н. В. и забрал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему :

выводы суда о виновности Кирьяновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Юридическая оценка действий Кирьяновой Н.В. является правильной и сторонами не оспаривается, поэтому оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Постановляя приговор в отношении Кирьяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Обливского района в описательно – мотивировочной его части указала, что при назначении наказания подсудимой Кирьяновой Н.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учёл, что обстоятельств, смягчающих наказание Кирьяновой Н.В., не установлено, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кирьяновой Н.В., признал в её действиях рецидив преступлений.

Суд принял во внимание, что подсудимая Кирьянова Н.В. свою вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Причинённый ущерб потерпевшему возмещён полностью, потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет.

Кирьянова Н.В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения. В соответствии с пунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд пришел к выводу, что исправление Кирьяновой Н.В. возможно без изоляции её от общества, поэтому наказание Кирьяновой Н.В. необходимо назначить в виде ограничения свободы. По мнению суда первой инстанции, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденной.

Далее мировой судья указывает, что суд назначает подсудимой Кирьяновой Н.В. наказание в соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии с правилами части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

На основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, приговорил признать Кирьянову Надежду Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям:

из приговора следует, что суд не установил по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначая Кирьяновой Н.В. наказание, суд сослался на правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, при этом одна треть максимального срока составляет с учётом того, что дело рассматривалось в особом порядке не менее 5 мес.

Между тем, суд по ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не установив обстоятельств, смягчающих наказание Кирьяновой Н.В., не установив исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно было назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в данном случае мировой судья, назначив наказание Кирьяновой Н.В. в виде ограничения свободы, мотивируя при этом своё решение положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, то есть нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Данный приговор. соответствии с п.3 ч.1 ст. 369, п.1 ст. 382, 383 УПК РФ, по названным основаниям подлежит отмене.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Что касается доводов прокурора, указанных в апелляционном представлении о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ущерб от преступления по данному делу возмещен добровольно, то они не соответствуют действительности, поскольку суд в приговоре указал, что при решении вопроса о наказании учитывает, что ущерб от преступления возмещён, хотя и не признает это смягчающим обстоятельством, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ущерб добровольно самой Кирьяновой Н.В. не возмещался, поэтому в силу

п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ само по себе возмещение ущерба от преступления не может быть безусловно признано как смягчающее наказание обстоятельство.

При вынесении нового обвинительного приговора по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Кирьяновой Н.В. не установлено обстоятельств, в силу которых ей можно сохранить условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Обливского районного суда, Ростовской области по п. «а» ч, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 24 дня : по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, как отягчающее наказание обстоятельство суд признает наличие в действиях Кирьяновой Н.В. рецидива преступлений, характеризуется она как не работающая, склонная к употреблению спиртных напитков.

Не установлено в судебном заседании и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Кирьяновой Н.В. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Кирьяновой Н.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, изложенные выше, влияние наказания на исправление подсудимой.

Суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих наказание Кирьяновой Н.В., не установлено, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кирьяновой Н.В., признает в её действиях рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая Кирьянова Н.В. свою вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Причинённый ущерб потерпевшему возмещён полностью, потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет, что Кирьянова Н. В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения.

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой Кирьяновой Н.В. в виде реального лишения её свободы, так как она упорно не желает встать на путь исправления.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения подсудимой Кирьяновой Н.В. суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания ей следует назначать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 368, п.3 ч.1 ст.369, п.1ст. 382, ч.2 ст.383 УПК РФ, суд

Приговорил:

апелляционное представление прокурора Обливского района об отмене приговора мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьяновой Н.В. и вынесении нового обвинительного приговора, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГв отношении Кирьяновой Н.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор, согласно которому :

признать Кирьянову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

К вновь назначенному наказанию в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединить часть из не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Обливского районного суда, Ростовской области в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

Окончательное наказание Кирьяновой Н.В. в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу Кирьяновой Н.В. избрать в виде заключения её под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору Кирьяновой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство сотовый телефон <данные изъяты> - оставить в собственности потерпевшего Н.В.В.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись