Дело № 1-76/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 июля 2010 года ст.Советская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,
с участием государственных обвинителей: заместителя Боковского межрайонного прокурора Елховской Ю.А., помощника Боковского межрайонного прокурора Ширей Р.О.,
защитника Дворникова И.Н.представившего удостоверение №,ордер №от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимой Исаевой Т.Г.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Двужиловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Исаевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
29.01.2009г. Обливским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении.
Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 03.11.2009г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 25 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Исаева Т.Г., находясь в жилом доме ФИО4, расположенном в ст. <адрес>,
<адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с кухонного стола, тайно похитила б/у мобильный телефон марки «Х», принадлежащий ФИО4, стоимостью 4600 рублей, который спрятала в карман своей куртки, после чего отнесла в свое домовладение, расположенное в ст. <адрес>, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.
В судебном заседании подсудимая Исаева Т.Г. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с ФИО8, пошла поздравить с Новым годом ФИО4, где выпили спиртное. Находясь в доме ФИО4, она взяла с кухонного стола, как ей показалось пачку сигарет, которую она положила в карман своей куртки. Поскольку она была пьяна, то не поняла, что взяла не пачку сигарет, а мобильный телефон. На следующий день, когда она протрезвела, поняла, что взяла у ФИО4 мобильный телефон. Она хотела вернуть телефон, но ей было стыдно самой возвращать телефон. Поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО6, она отдала ему мобильный телефон, и он вернул телефон ФИО4
Несмотря на непризнание своей вины самой подсудимой, ее вина полностью подтверждается признательными показаниями Исаевой Т.Г. на досудебной стадии, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а так же материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева Т.Г. из ее дома похитила мобильный телефон марки «Х» (том №, л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого при осмотре домовладения ФИО4, расположенного в <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Х» (том №, л.д. 4-5);.
-заключением независимого оценщика <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона марки «Х» по состоянию на апрель 2010 г., в размере 4600 рублей (том №, л.д. 12);
-справкой главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 нигде не работает и личного подсобного хозяйства не имеет (том №, л.д. 13);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Х» (том №, л.д. 22-24);
-распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Х» и обязуется сохранить его до конца судебного разбирательства (том №, л.д. 26).
Так из оглашенных показаний подсудимой на досудебной стадии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 пошли поздравить соседку ФИО4 с Новым годом. Находясь в доме ФИО4, она увидела лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Х» в корпусе черного цвета. У нее внезапно возник умысел на кражу указанного телефона. Воспользовавшись моментом, когда ФИО8 поздравляла хозяйку домовладения ФИО4, она тайно от окружающих, похитила мобильный телефон марки «Х» и положила его в карман своей куртки. Затем они с ФИО8 вышли из домовладения ФИО4 и направились по домам. Она похитила мобильный телефон для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к ней домой пришел ФИО6 и сказал, чтобы она отдала ему мобильный телефон, который похитила у ФИО4 Она испугалась и отдала ФИО6 указанный телефон. Вину в краже мобильного телефона марки «Х», принадлежащего ФИО4 она признает полностью, в содеянном раскаивается ( том № л.д.69-70).
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в дом зашли поздравить с Новым годом, ее соседка ФИО8 и Исаева Т.Г. Когда они ушли, она не могла найти свой мобильный телефон марки «Х». Она подумала, что потеряла телефон и поэтому сразу не обратилась в милицию. О том, что у нее пропал телефон, она сказала ФИО9 и ФИО8, которая сообщила ей, что видела ее телефон у Исаевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес ей ее мобильный телефон марки «Х» и пояснил, что забрал его у Исаевой Т.Г. Заявление в милицию она написала по настоянию сотрудников милиции. Ущерб от кражи телефона для нее значительный, т.к. она в то время не работала. В настоящее время ее заработная плата составляет 3500 рублей, телефон ей вернули, претензий к Исаевой Т.Г. она не имеет.
Свидетель ФИО6в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он пошел в гости к своей соседке ФИО4, которая рассказала ему, что у нее пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО8, сказала ему, что видела у Исаевой Т.Г. сотовый телефон. После чего он пошел к Исаевой Т.Г. и сказал ей, что на нее написали заявление в милицию о краже телефона, и чтобы она вернула добровольно телефон, который похитила. Исаева Т.Г. отдала ему похищенный телефон, он отнес его ФИО4
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Исаевой Т.Г. отмечала «Новый Год». Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли поздравить соседку ФИО4 В доме ФИО4, она стала поздравлять соседку, а Исаева Т.Г. стояла в комнате позади нее и она Исаеву Т.Г. не видела. Поздравив соседку они с Исаевой Т.Г. вышли на улицу и направились по домам. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО4 и в разговоре сообщила, что у нее пропал мобильный телефон марки «Х» в корпусе черного цвета. Она пояснила ФИО4, что похожий мобильный телефон она видела у Исаевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему брату ФИО6 о том, что мобильный телефон марки «Х», принадлежащий ФИО4 находится у Исаевой Т.Г. После этого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО6 забрал у Исаевой Т.Г. похищенный телефон и отдал его ФИО4 ( том № л.д.61-62).
Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он в октябре 2008года в <адрес> купил мобильный телефон марки «Х» в корпусе черного цвета и подарил его жене ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жены, что у нее пропал мобильный телефон. Так как ранее жена теряла свой телефон, то они подумали, что она опять потеряла телефон. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел ФИО6 и отдал его жене телефон марки «Х», при этом пояснил, что указанный телефон он забрал у Исаевой Т. Г.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
С доводами подсудимой о том, что она не имела умысла на совершение кражи телефона, так как полагала, что взяла со стола пачку сигарет, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются признательными показаниями самой подсудимой на досудебной стадии, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6
Показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, которые были получены на досудебной стадии с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены причины, наличие которых позволило суду прийти к мнению о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе данного уголовного дела.
Оценивая показания Исаевой Т.Г. на досудебной стадии и в судебном заседании, суд признает достоверными ее показания на досудебной стадии ( том№1 л.д. 69-70), так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО6, а так же другими доказательствами, которые изложены в описательной части приговора.
При даче Исаевой Т.Г. признательных показаний присутствовал ее защитник, ей разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она могла отказаться от дачи показаний. Доводы подсудимой о том, что она давала показания в отсутствии защитника, опровергаются материалами дела. Из протоколов допроса Исаевой Т.Г. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой усматривается, что допрос производился в присутствии защитника адвоката Дворникова И.Н., о чем имеются его подписи, в материалах дела имеется ордер адвоката Дворникова И.Н.( том № л.д.57-59,69-70).
Она была предупреждена о том, что ее показания, в качестве подозреваемой и обвиняемой могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний ( том № л.д.58,69).
В судебном заседании адвокат Дворников И.Н. пояснил, что на предварительном следствии Исаева Т.Г. давала признательные показания в его присутствии.
Изменение показаний подсудимой в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия Исаевой Т.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Исаевой Т.Г. судом не установлено.
Исаева Т.Г. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том №1 л.д.56).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Исаевой Т.Г. является рецидив преступлений.
Она ранее судима: 29.01.2009г. Обливским районным судом Ростовской области по
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении.
Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 03.11.2009г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 25 дней.
Поскольку Исаева Т.Г. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, то в соответствии со ст. 18 УК РФ это признается рецидивом преступлений.
Учитывая, что Исаева Т.Г. совершила умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 29.01.2009г., то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.
С учетом рецидива преступлений, отбывание лишения свободы Исаевой Т.Г. суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Исаеву Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 29.01.2009г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить Исаевой Т.Г. - 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Исаевой Т.Г. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденной Исаевой Т.Г. исчислять с 23 июля 2010г.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – б/у мобильный телефон марки «Х» черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО4- считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2010 г. приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23 июля 2010 г. в отношении Исаевой Т.Г. изменен:
- признать, обстоятельством смягчающим наказание Исаевой Т.Г., возврат потерпевшей похищенного имущества;
- смягчить назначенное Исаевой Т.Г. по п. «в» ч.2 ст. УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Обливского районного суда Ростовской области от 29 января 2009 года, назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Исаевой Т.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Исаевой Т.Г, – без удовлетворения.
Приговор вступил в силу 6 октября 2010 г.