Уголовное дело №1-54/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 июля 2010 года ст.Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника Обливского районного прокурора Безденежного В.П.,
защитника Усановой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимой Сафоновой В.М.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Двужиловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафоновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении ребенка в возрасте <данные изъяты>, не работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.30 ч.3 ст.158, ч.1 ст.30 ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с испытательным сроком 4 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.3ст.30 ч.3ст.158, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлением <адрес> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Сафонова В.М., находясь на рабочем месте в АА «№», по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кабинета директора, тайно похитила мобильный телефон «ХХХ», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сафонова В.М, свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она проводила дискотеку в клубе, музыку вынесла на улицу. Во время дискотеки к ней подошел ФИО6 и попросил разрешения поставить свой сотовый телефон на зарядку в кабинете ДК, где днем находится директор и хранится музыкальная аппаратура. Она разрешила и сказала ФИО6, что дверь в кабинете не замыкается и потому она не несет ответственности за телефон. После этого ФИО6 поставил телефон на зарядку в этом кабинете. Через некоторое время к ней подошел ФИО6, попросил в долг денег в количестве сколько у нее имеется. Она знала, что ФИО6 должны забрать служить в армию, поэтому спросила, когда он отдаст деньги, на что ФИО6, ответил, что оставляет ей в залог телефон, поставленный им на зарядку. ФИО6 просил не говорить об этом разговоре ФИО2 Она дала ФИО6 500 рублей. Когда она закрывала клуб, то забрала телефон домой, считая, что телефон взяла в залог суммы долга. ФИО6 вскоре забрали служить в армию, деньги он ей не вернул, поэтому она распоряжалась телефоном как своим. В ноябре 2009г., она дала этот телефон своей дочери, когда та поехала в санаторий в <адрес>, где этот телефон был изъят сотрудниками милиции. Не отрицала, что потерпевший действительно присылал ей СМС, в котором просил вернуть телефон, на что она отправила ему СМС о том, что ничего ему не должна.
Она кражу телефона не совершала. В милиции она давала такие же показания, что и в судебном заседании, однако сотрудник милиции ФИО7 сказал, что она рассказывает сказки и лучше ей признаться в краже, за которую ей ничего не будет, обещал, что дело не дойдет до суда. Поэтому она поверила и призналась в краже, о чем рассказала следователю в присутствии адвоката. Она добровольно возместила ущерб потерпевшему не потому, что похитила телефон, а потому, что ее дочь, находясь в санатории, уронила этот телефон и разбила.
В судебном заседании подсудимая отказалась от своего ходатайства о допросе в качестве нового свидетеля- ФИО6
Поскольку законом не возлагается на суд обязанность по сбору дополнительных доказательств по своей инициативе, подсудимая отказалась от ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6, то суд рассмотрел дело по представленным доказательствам стороной обвинения.
Несмотря на непризнание своей вины самой подсудимой, ее вина полностью подтверждается признательными показаниями Сафонову В.М. на досудебной стадии, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, материалами дела:
- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, родной брат его жены ФИО6, с которым они проживали вместе в одном доме, попросил у него на время мобильный телефон, так как собирался поехать в <адрес>. Он дал ему свой телефон «XXX». Когда ФИО6 ночью вернулся домой, то пояснил, что сотовый телефон, поставил на зарядку в кабинете директора клуба, но телефон украли. Зарядное устройство ФИО6 привёз с собой. Он подумал, что телефон могла украсть Сафонову В.М., и отправил ей СМС, где потребовал вернуть телефон. Сафонову В.М. прислала ему СМС, где написала, что ничего возвращать не будет. По факту кражи сотового телефона он сразу в милицию не обращался, так как думал, что сам найдёт, кто похитил телефон. Данный телефон он купил в магазине в феврале 2009 года за 3990 рублей. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, так как ему месяц нужно работать, чтобы купить такой телефон. Кроме того, у него семья – жена, малолетний ребёнок, которых нужно содержать. Сафонову В.М. ему возместила ущерб в сумме 3000 рублей, от остальной части заявленного гражданского иска в сумме 500 рублей он отказывается, претензий не имеет.
С ноября 2009 года ФИО6 проходит службу в армии. Когда ФИО6 приезжал из армии на суд, то говорил ему, что денег он у Сафонову В.М. не брал, в залог телефон не оставлял. Сафонову В.М. звонила ФИО6 и выясняла какие он будет давать показания в суде.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по путёвке из школы поехала отдыхать в санаторий «№-ский». Перед отъездом её мама Сафонова В.М. передала ей на временное пользование телефон сотовой связи «ХХХ» чёрного цвета, чтобы она могла звонить по нему маме, когда будет отдыхать в санатории. Откуда у мамы данный телефон, она не знает, и та ей ничего об этом не говорила. Когда она приехала в санаторий попробовала позвонить по телефону маме, но не смогла, SIM-карта телефона была заблокирована. Находясь в санатории, она упустила телефон на пол, и он разбился, SIM-карту она сломала на две части, так как она была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ к ней в санаторий приехали сотрудники милиции, спросили о телефоне. Она им показала телефон, и они изъяли его (л.д.20-21);
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие по уголовному делу в 5качестве оперуполномоченного. В ноябре 209г. ему сообщили, что Сафонову В.М. похитила телефон из клуба <адрес>, телефон находится у ее дочери, которая в то время была в санатории. Он выехал в санаторий, где изъял телефон у дочери Сафонову В.М., взял объяснения у Сафонову В.М., которая пояснила, что похитила телефон из клуба <адрес>. Давления на Сафонову В.М., он не оказывал. Он разъяснил ей, что ущерб от кражи необходимо возместить потерпевшему;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета директора АА «№», расположенного по ул<адрес>. Присутствующая при осмотре работник № ФИО8 пояснила, что в данном помещении одна розетка, которая используется для зарядки телефонов (том 1 л.д. 6-7 );
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, спальной комнаты № санатория «№-ский» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, в данной комнате проживала дочь Сафоновой В.М. - ФИО9, откуда был изъят телефон сотовой связи «ХХХ» в разобранном состоянии. Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей данный телефон дала её мама - Сафонова В.М. (том 1 л.д. 13-14);
- протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из кабинета директора в <адрес> неизвестные лица похитили принадлежащий ему сотовый телефон «ХХХ» чёрного цвета (том 1 л.д. 5 );
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «ХХХ» по состоянию на июнь 2009 года составляла 3 500 рублей (том 1 л.д. 17 );
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 24 ).
Из оглашенных показаний подсудимой на досудебной стадии усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила дискотеку в <адрес>. К ней подошел ФИО6, попросил разрешения поставить сотовый телефон на зарядку в кабинете №. Она разрешила. Когда она заходила в кабинет, чтобы переставить музыку, то видела, что телефон лежал на столе, к нему было подключено зарядное устройство. После дискотеки, она зашла в кабинет, где лежал телефон, похитила его, положила телефон в свой рабочий стол, на следующий день отнесла телефон домой. Когда она закрывала клуб, к ней подошел ФИО6 и спросил где его телефон, на что она ответила, что не знает. Похищенный телефон лежал у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ Когда ее дочь уезжала в санаторий, то она отдала похищенный телефон дочери- ФИО9 (л.д. 37-38, 41-42).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Сафоновой В.М. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
С доводами подсудимой о том, что она не совершала кражу телефона, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются признательными показаниями самой подсудимой на досудебной стадии, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7
Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, которые были получены на досудебной стадии с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены причины, наличие которых позволило суду прийти к мнению о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного уголовного дела.
Довод подсудимой о применении к ней психологического воздействия свидетеля ФИО7 суд считает надуманными.
Оценивая показания Сафонову В.М. на досудебной стадии и в судебном заседании, суд признает достоверными ее показания на досудебной стадии (л.д. 37-38, 41-42), так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7, а так же другими доказательствами, которые изложены в описательной части приговора.
При даче Сафоновой В.М. признательных показаний присутствовал ее защитник, ей разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она вообще могла отказаться от дачи показаний.
Она была предупреждена о том, что ее показания, в качестве подозреваемой могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (л.д.37).
Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии защитника заявляла ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке ей были разъяснены.
После отмены приговора суда, вынесенного в порядке рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая изменила свои показания, данные на предварительном следствии.
Изменение показаний подсудимой в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия Сафоновой В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сафоновой В.М. является наличие у нее малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.
Сафонова В.М. характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (л.д.65, 67).
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой Сафоновой В.М. является рецидив преступлений.
Она ранее судима:
1) ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.30 ч.3 ст.158, ч.1 ст.30 ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с испытательным сроком 4 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.3ст.30 ч.3ст.158, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день.
Таким образом, Сафонова В.М. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.
Поскольку Сафонова В.М. совершила умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ей по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.
С учетом рецидива преступлений, отбывание лишения свободы Сафонову В.М. суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Однако учитывая, что подсудимая имеет на иждивении ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок прооперирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем представлены медицинские документы (л.д.174), суд считает возможным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Ущерб, причиненный Сафоновой В.М. потерпевшему ФИО2 возмещен в сумме 3000 рублей, от остальной части заявленного гражданского иска в сумме 500 рублей ФИО2 отказался о чем написал расписку (л.д.86).
В судебном заседании потерпевший отказался от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимой имущественного ущерба. Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку потерпевшему имущественный ущерб возмещен, вещественное доказательство – сотовый телефон передать подсудимой.
Вещественное доказательство SIM-карту сотовой связи «<данные изъяты>», сломанную пополам – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сафонову В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить Сафоновой В.М.- 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочить до достижения ребенком осужденной Сафоновой В.М. - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Сафоновой В.М. оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Принять отказ потерпевшего ФИО2 от иска.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «ХХХ» - передать Сафоновой В.М.
Вещественное доказательство SIM-карту сотовой связи «<данные изъяты>», сломанную пополам – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий