ПРИГОВОР ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Обливская ДД.ММ.ГГГГ
Судья Обливского райсуда Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощник прокурора Обливского района,
Ростовской обл. Коростылева А.А.
подсудимого Макаренко А.В. ,
защитника Усановой С.Н. представившей удостоверение №, и
ордер №
потерпевшего - ФИО2
при секретаре Синельниковой Е.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Макаренко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты>, судимостей не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, вместе с ФИО1 шли по обочине проезжей части асфальтированной дороги <адрес>. В это же время рядом с ними по проезжей части дороги шел ФИО2 с пакетом, в котором находились две бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью 2,5 литра каждая и сотовым телефоном «<данные изъяты> C65» в кармане куртки. Напротив <адрес>, на большой скорости проезжал автомобиль. Для предотвращения наезда автомобиля на ФИО2, Макаренко А.В. схватил того за рукав куртки и резко дернул на себя, от чего ФИО2 не удержал равновесие и упал. В этот момент у Макаренко А.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2. С этой целью Макаренко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, из корыстных побуждений достал из левого кармана куртки ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и подобрал с земли принадлежащий тому пакет с двумя бутылками пива «<данные изъяты>», емкостью 2,5 литра каждая, по цене <данные изъяты> рублей
за 1 бутылку, на сумму <данные изъяты> рублей и стал уходить. ФИО2 потребовал от Макаренко А.В. вернуть ему похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» и две бутылки пива «<данные изъяты>». Макаренко А.В., не реагируя на требования ФИО2, останавливаться не стал и, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжил движение с похищенным у того сотовым телефоном «<данные изъяты>» и двумя бутылками пива «<данные изъяты>», емкостью 2,5 литра каждая. Своими действиями Макаренко А.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Макаренко А.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве дознания о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника.
Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы. Конкретную причину преступления не назвал. Касаясь своего материального положения пояснил, что постоянной работы не имеет, живёт за счёт родителей.
Государственный обвинитель высказал мнение, что ходатайство Макаренко А.В. о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Просит суд признать его виновным в инкриминируемом деянии и назначить наказание с учётом его личности и степени общественной опасности содеянного виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества.
Потерпевший в судебном заседании высказал мнение о возможности рассмотрения в особом порядке настоящего уголовного дела, претензий к Макаренко А.В. не имеет. Своего мнения о виде и размере наказания не высказал.
Выслушав доводы подсудимого, государственного обвинителя,
потерпевшего, защитника Усанову С.Н., также полагающую, что ходатайство её подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый консультировался с ней по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.ч. 1,2 УПК РФ применения особого порядка постановления судебного решения:
Обвинение, предъявленное Макаренко А.В., с которым он согласился, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Макаренко А.В., предусматривает лишение свободы сроком менее 10 лет, ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражают, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Действия Макаренко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабеж:, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения
преступления, количество, стоимость и значимость похищенного для
потерпевшего, личность подсудимого, характеризующегося
удовлетворительно, что по делу не установлено ни отягчающих, ни смягчающих наказание обстоятельств.
Суд учитывает и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе: степень общественной опасности содеянного, социальную значимость общественных отношений, на которые было направлено посягательство.
Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие у него прежних судимостей, что ущерб от преступления возмещен, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Макаренко А.В. в виде лишения его свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением. В целях наиболее эффективного воздействия условного осуждения на исправление Макаренко А.В., суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности на период испытательного срока.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макаренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макаренко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Макаренко А.В.не менять своего постоянного места жительства без разрешения специализированного госоргана, ведающего исправлением условно осужденных, возложив на этот же орган контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания. Обязать Макаренко А. В. отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в порядке и сроки, установленные этой инспекцией.
Меру пресечения Макаренко А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий