П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
ст. Обливская Дата обезличена года.
Судья Обливского райсуда Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием государственного обвинителя
прокурора Обливского района Федорова Р.Ю.,
подсудимой Рафальской Т.В.,
защитника Гладких П.Т. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшего ФИО1
при секретаре Шадриной Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рафальской Т.В., Дата обезличена г. рожд., урож. <данные изъяты>, не судимой
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Рафальская Т.В. обвиняется в том, что ... года, примерно в <данные изъяты> часа, в ... она, находясь в кафе «...» в зале для посетителей, по ..., увидела, что ФИО1 оставил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» без присмотра на столе слева от входа и вышел. После этого у неё возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона и, реализуя свой преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, тайно похитила со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Тем самым причинила потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, ущерб возмещён полностью.
По данному факту в отношении Рафальской Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направлено в суд для рассмотрения по существу.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании представил суду ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Рафальской Т.В., так как они примирились, вред, причиненный преступлением, подсудимая загладила тем, что извинилась за содеянное, эти извинения им приняты, они примирилисьо чем представил суду соответствующее письменное заявление. Дополнительно пояснил, что ходатайство он заявляет добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, никаких претензий к подсудимой не имеет.
Ходатайство потерпевшего поддержано защитником, самой подсудимой, которая в настоящем судебном заседании вину свою в инкриминируемом ей деянии признала полностью, просит прекратить в отношении неё уголовное дело, обещает впредь исправить свое поведение, не совершать преступления или иные правонарушения.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает необходимым рассмотреть дело по существу, признать Рафальскую Т.В. виновной в инкриминируемом ей деянии и назначить наказание, соответствующее её личности и степени общественной опасности содеянного ею.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В соответствии со ст. 76 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
По данному уголовному делу все обстоятельства, изложенные в названных нормах УК и УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе прекратить уголовное дело, установлены:
Рафальская Т.В. ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, вред от преступления подсудимая загладила тем, что извинилась перед потерпевшим за содеянное, потерпевший и подсудимая примирились, потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет.
Суд считает необоснованными доводы гос. обвинителя о том, что настоящее уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон по следующим основаниям: как уже указывалось выше, все основания, в соответствии с которыми суд вправе прекратить данное уголовное дело в настоящем судебном заседании установлены. При этом, то обстоятельство, что в ст. 76 УК РФ, с учетом личности обвиняемой, характеризующейся положительно, что она имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Рафальской Т.В. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Рафальской Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру пресечения Рафальской Т.В. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Копию постановления направить подсудимой, потерпевшему, адвокату, прокурору Обливского района, Ростовской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:________________________