Дело № 1-46/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Обливская 6 апреля 2011 года.

Судья Обливского райсуда, Ростовской области, Самойленко П.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Обливского района, Ростовской области Федорова Р.Ю.,

подсудимого Егорова Н.Ф.

защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевших: Б.В.В. К.Е.Н.

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Н.Ф. ..........

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .......... часов, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений из гаража домовладения Б.В.В., расположенного по <адрес>. После чего Егоров Н.Ф., реализуя свой преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, сняв незапертый замок с запорного устройства на дверях гаража, незаконно проник в гараж домовладения Б.В.В., расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, ёмкостью 40 литров, стоимостью .......... рублей, чем причинил Б.В.В. имущественный ущерб на эту сумму. Ущерб возмещён полностью.

Он же, Егоров Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .......... часов, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, а именно из летней кухни домовладения К.Е.Н.., расположенной по <адрес>. После чего Егоров Н.Ф., реализуя свой преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню домовладения К.Е.Н., расположенную по названному адресу, откуда тайно похитил нож и полиэтиленовый мешок, не представляющие ценности, а также вентилятор «Saturn» стоимостью 400 рублей, чем причинил К.Е.Н. имущественный ущерб на эту сумму. Ущерб возмещён полностью, иск не заявлен.

.

Он же, Егоров Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находился в <адрес> в летней кухне К.Е.Н. откуда тайно похитил принадлежащий К.Е.Н. нож, не представляющий для неё ценности. В это время у Егорова Н.Ф. возник преступный умысел на незаконный сбыт холодного оружия – похищенного им ножа, чтобы получить за него деньги и купить продукты питания. После чего Егоров Н.Ф., реализуя свои преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .........., пришел во двор домовладения ФИО1, расположенный в <адрес>, <адрес> по <адрес>, где за .......... рублей продал ФИО1 данный нож, тем самым незаконно сбыл нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является колюще - режущим холодным оружием, изготовленный самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый Егоров Н.Ф. свою вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия, о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника.

Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что постоянной работы не имеет, живет за счет незначительных периодических заработков в виде продуктов питания. Денег уже давно не имеет, продуктов питания ему постоянно не хватает, найти постоянную работу не может, что и явилось причиной совершения преступления. Просит суд не лишать его свободы.

Государственный обвинитель высказал мнение, что ходатайство Егорова Н.Ф. о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Просит суд признать Егорова Н.Ф. виновным в каждом инкриминируемом ему деянии и назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании высказал мнение о возможности рассмотрения в особом порядке настоящего уголовного дела. Причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Считает, что подсудимому может быть назначено наказание без реального лишения его свободы или к наказанию, не связанному с лишением его свободы.

Потерпевшая К.Е.Н. в судебном заседании высказала мнение о возможности рассмотрения в особом порядке настоящего уголовного дела. Причиненный ей ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Считает, что подсудимому может быть назначено наказание без реального лишения его свободы или к наказанию, не связанному с лишением его свободы.

Выслушав доводы подсудимого, государственного обвинителя, потерпевших, защитника Гладких П.Т., также полагающего, что ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый консультировался с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.ч. 1,2 УПК РФ применения особого порядка постановления судебного решения:

обвинение, предъявленное Егорову Н.Ф., с которым он согласился, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняется Егоров Н.Ф., предусматривает лишение свободы сроком менее 10 лет, ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражают, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия Егорова Н.Ф. по эпизоду хищения имущества у Б.В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия Егорова Н.Ф. по эпизоду хищения имущества у К.Е.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия Егорова Н.Ф. по эпизоду продажи ножа суд квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и причины совершения преступления, количество, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как постоянной работы не имеющего, склонного к употреблению спиртных напитков, на административных комиссиях не рассматривавшегося, что жалоб на его поведение в быту не поступало, что в содеянном он раскаялся, имеет судимость за преступление средней тяжести корыстной направленности, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд учитывает и иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, социальную значимость общественных отношений, на которые было направлено посягательство, что ущерб от преступления в полном объёме возмещен.

Суд также принимает во внимание, что Егоров Н.Ф. совершил несколько преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно к категории небольшой тяжести и в этой связи наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1, 2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кража имущества у К.Е.Н. и сбыт холодного оружия, за которые Егоров Н.Ф. осуждается по настоящему уголовному делу, совершены им в период испытательного срока, установленного приговором Обливского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при осуждении его по п. «б » ч.4 ст. 74 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., вступившего в силу 11.03.2011 г. )

Оценивая в совокупности изложенное, с учетом влияния наказания на достижение его целей, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, причины совершения преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Егорову Н.Ф. не связанного с лишением его свободы, без отмены условного осуждения по приговору Обливского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при осуждении его по п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с вычетом 10% из зарплаты в доход государства.

Окончательное наказание Егорову Н.Ф. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде исправительных работ сроком на один год с вычетом 10% из зарплаты в доход государства.

Приговор Обливского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Егорова Н.Ф. по п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Егорову Н.Ф. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись