ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Обливская 19.07.2011 года.

Судья Обливского райсуда, Ростовской области Самойленко П.Н.

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Обливского района, Ростовской обл. Поркшеяна М.Х.

подсудимых : Фетисова С.А, Смирнова В.В. и Чайникова Д.Е.

защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших : П.А.А., В.Н.Ф., А.Т.М., П.О.И.

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фетисова С.А ... ... ранее судимого:

1. Обливским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

2. Обливским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы УДО ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 мес.и 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

Смирнова В.В. , ... ......, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Обливским мировым судом по ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 3 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обливским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает назначенное наказание в местах лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

Чайникова Д.Е., ...

......, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом Волгоградской области приговор Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда не отбытая часть наказания, сроком на 1 год 1 месяц 14 дней заменена на исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области, не отбытая часть наказания, сроком 1 год 1 месяц 3 дня исправительных работ, заменена на наказание, в виде лишения свободы, сроком 4 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ..., Фетисов С.А. совместно со Смирновым В.В. и Чайниковым Д.Е. пришли в домовладение П.А.А., которое расположено в ст. <адрес>, где Фетисов С.А. постучал в дверь. После чего, когда из дома вышел П.А.А., Фетисов С.А. стал требовать, чтобы П.А.А. позвал своего сына - П.Д.А, на что П.А.А. отказался. На этой почве между Смирновым В.В., Чайниковым Д.Е., Фетисовым С.А. и П.А.А. произошла ссора, в ходе которой у Смирнова В.В. Чайникова Д.Е. и Фетисова С.А. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений П.А.А. Затем Смирнов В.В., Чайников Д.Е., Фетисов С.А., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, действуя умышленно и целенаправленно группой лиц, нанесли П.А.А. каждый по одному удару кулаком правой руки в область лица и по два удара кулаками правой и левой руки в область туловища. В результате ударов, нанесенных Смирновым В.В., Чайниковым Д.Е. и Фетисовым С.А. у П.А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено: «закрытая черепно – мозговая травма: перелом костной части спинки носа в дистальной трети, сотрясение головного мозга, ссадины на волосистой части головы и лице». Данная травма причинена твёрдыми тупыми предметами, либо при уларе о такие предметы и квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель/ не более 21 – го дня/ ( «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, раздел 11, п.8.1).

Кроме того установлено, что :

ДД.ММ.ГГГГ, около ..., Чайников Д.Е. находился в ст. <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из детского сада «...», расположенного в ст. <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, Чайников Д.Е., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, пришёл в здание детского сада «...», расположенного в <адрес>. Находясь внутри здания, Чайников Д.Е. рукой открыл входную дверь в спальное помещение старшей группы, которая не была заперта, и незаконно проник в спальное помещение старшей группы, где из женской сумки, принадлежащей В.Н.Ф., тайно похитил кошелёк и денежные средства в сумме 9 000 рублей, чем причинил В.Н.Ф. имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для неё является значительным. В ходе следствия имущественный ущерб не возмещён, заявлен гражданский иск.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находился в <адрес>, в помещении МОУ «...» по <адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из кабинета учительской, расположенной в здании МОУ «...». После чего, Чайников Д.Е., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, рукой открыл входную дверь в учительскую, которая не была заперта, после чего незаконно проник в кабинет учительской, находящейся в здании МОУ «...», расположенной в <адрес> где из женской сумки, принадлежащей Г.С.А., тайно похитил кошелёк стоимостью 350 рублей и денежные средства в сумме 550 рублей, чем причинил Г.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 900 рублей, а из женской сумки, принадлежащей У.Г.Н. тайно похитил кошелёк, стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей, чем причинил У.Г.Н. имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей. В ходе следствия имущественный ущерб Г.С.А. и У.Г.Н.., возмещён частично, заявлены гражданские иски.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часа находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, а именно из жилого дома А.Т.М., расположенного по <адрес>. Затем Чайников Д.Е., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, подошёл к жилому дому А.Т.М., ногой разбил окно, расположенное с южной стороны дома, после чего через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь дома, где в темноте не смог обнаружить ничего ценного, после чего лёг спать на диван, находящийся в зале жилого дома А.Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов утра Чайников Д.Е. проснулся в жилом доме А.Т.М., расположенном по <адрес> где, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно из спальни жилого дома А.Т.М., тайно похитил велосипед «Орион» стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий А.Т.М., чем причинил А.Т.М. имущественный ущерб. В ходе следствия имущественный ущерб не возмещён, заявлен иск.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находился в <адрес>, возле инфекционного отделения Обливской ЦРБ, по <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из помещения лаборатории Обливской ЦРБ. После чего Чайников Д.Е., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, зашёл в инфекционное отделение Обливской ЦРБ, рукой открыл входную дверь в раздевалку, которая не была заперта, после чего незаконно проник в помещение раздевалки в лаборатории Обливской ЦРБ, расположенной в <адрес> где из женской сумки, принадлежащей П.О.И., тайно похитил кошелёк стоимостью 150 рублей и банковскую карту «VISA» стоимостью 300 рублей, чем причинил П.О.И. имущественный ущерб на общую сумму 450 рублей, а из женской сумки, принадлежащей М.М.В., тайно похитил кошелёк, стоимостью 150 рублей и денежные средства в размере 150 рублей, чем причинил М.М.В. имущественный ущерб на общую сумму 300 рублей. В ходе следствия имущественный ущерб П.О.И. и М.М.В. возмещён частично, иски не заявлены.

Он же во второй половине июля ... года, находился на расстоянии в 50 м. от опоры ЛЭП № 92 возле железнодорожного полотна в районе <адрес> где, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, действуя умышленно и целенаправленно, путем срывания верхушек растений конопли незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 24,96 г., составляющего крупный размер наркотического средства. Затем данное наркотическое средство Чайников Д.Е. поместил в полиэтиленовый пакет и перенёс на хранение в животноводческий стандарт, расположенный в восточной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, Чайников Д.Е. забрал данный пакет с находящимся в нём наркотическим средством из животноводческого стандарта, положил его в правый карман своей куртки и направился гулять по ст. Обливской, при этом данное наркотическое средство он незаконно хранил при себе с целью личного употребления до ... ДД.ММ.ГГГГ, когда данный полиэтиленовый пакет, с находящимся в нём наркотическим веществом, был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. Тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чайников Д.Е. незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постоянной массой 24, 96 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, является крупным размером наркотического средства

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... минут находился в домовладении Ш.В.В., которое расположено в <адрес>, где увидел лежащий на подоконнике в зале сотовый телефон «Nokia» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Ш.В.В.. После этого у него возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Далее Чайников Д.Е., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно этого сотового телефона, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, с подоконника тайно похитил телефон сотовой связи «Nokia», стоимостью 1040 рублей, тем самым причинил потерпевшему Ш.В.В. имущественный ущерб на эту сумму. В ходе следствия ущерб возмещён полностью.

В судебном заседании подсудимый Фетисов С.А вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника.

Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается, просит суд назначить ему минимально возможный срок наказания. Пояснил, что причиной совершения преступления явилось то обстоятельство, что он на период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника.

Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается, просит суд назначить ему минимально возможный срок наказания. Пояснил, что причиной совершения преступления явилось то обстоятельство, что он на период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чайников Д.Е. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника.

Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается, просит суд назначить ему минимально возможный срок наказания, просит прощения у потерпевших. Пояснил, что конкретные причины совершения преступлений он назвать затрудняется. Считает, что, в основном, совершил преступления по собственной глупости.

потерпевшие П.А.А., В.Н.Ф., А.Т.М., П.О.И. не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении всех подсудимых в особом порядке. Потерпевшая В.Н.Ф., А.Т.М. пояснили, что ущерб от преступления им не возмещен, заявленные исковые требования на сумму .... соответственно поддерживают. Потерпевшие своего мнения о виде и размере наказания подсудимому Чайникову Д.Е. не высказали.

Потерпевшие У.Г.Н., М.М.В., Ш.В.В., Г.С.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явились, в суд представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия. В заявлениях эти потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, в своих заявлениях потерпевшие Г.С.А., У.Г.Н. просят суд удовлетворить их исковые требования о взыскании с подсудимого Чайникова Д.Е. причинённого преступлением материального ущерба в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.

Государственный обвинитель Поркшеян М.Х. высказал мнение, что ходатайство подсудимых о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Просит суд признать каждого из них виновным в инкриминируемом ему деянии и назначить наказание каждому в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Выслушав доводы подсудимых, потерпевших, государственного обвинителя, защитника Гладких П.Т. также полагающего, что ходатайство его подзащитных подлежит удовлетворению, поскольку они консультировались с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в том числе заявления не явившихся в судебное заседание потерпевших, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.ч. 1,2 УПК РФ применения особого порядка постановления судебного решения: обвинение, предъявленное Фетисову С.А, Смирнову В.В. и Чайникову Д.Е., с которым они согласились, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Наказание за каждое отдельно взятое преступление, в совершении которого обвиняется конкретный подсудимый, предусматривает лишение свободы сроком менее 10 лет, ходатайство подсудимыми заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, полностью согласились с предъявленным каждому обвинением.

Действия Фетисова С.А, Смирнова В.В. и Чайникова Д.Е. по эпизоду причинения телесных повреждений П.А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия Чайникова Д.Е. суд квалифицирует по эпизоду:

Хищения денежных средств и кошелька у потерпевшей В.Н.Ф. – по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Хищения денежных средств и кошелька у потерпевшей Г.С.А. и У.Г.Н. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Хищения велосипеда « Орион» из жилого дома потерпевшей А.Т.М. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Хищения банковской карты и кошелька у потерпевшей П.О.И., денежных средств и кошелька у потерпевшей М.М.В. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

По факту приобретения и хранения наркотических средств действия Чайникова Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По факту хищения сотового телефона « Нокия» у потерпевшего Ш.В.В. действия Чайникова Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и причины совершения преступлений, личность каждого подсудимого, в содеянном раскаявшихся, что по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Фетисову С.А и Смирнову В.В.. Как смягчающее наказание обстоятельство подсудимому Чайникову Д.Е. суд признает его явку с повинной о совершении краж чужого имущества у потерпевшей В.Н.Ф., у потерпевшей Г.С.А. и Усачёвой Г.Н., у потерпевшей А.Т.М., банковской карты и кошелька у потерпевшей П.О.И., денежных средств и кошелька у потерпевшей М.М.В.

Как отягчающее наказание обстоятельство по всем вмененным эпизодам преступлений, суд признаёт каждому подсудимому наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким же обстоятельством суд признает всем подсудимым совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду причинения телесных повреждений П.А.А.

Суд учитывает и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе: характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, что ущерб от преступлений возмещен подсудимым Чайниковым Д.Е. не в полном объёме, что подсудимый Фетисов С.А. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть наказания по названному приговору составляет 1 год, 2 месяца и 4 дня. В этой связи наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами п. б ч.7 ст. 79 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). При этом, с учетом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Фетисова С.А., мотивов совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему уголовному делу, суд считает невозможным сохранить в отношении него условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что Смирнов В.В. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до его осуждения по приговору Обливского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому подсудимому, как упорно не желающему встать на путь исправления, в виде реального лишения его свободы.

С учетом вида назначенного наказания Чайникову Д.Е., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения подсудимым, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания каждому из них следует назначать в исправительной колонии строгого режима.

Считая вину подсудимого Чайникова Дмитрия Евгеньевича в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований всех потерпевших, заявленных по настоящему уголовному делу,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фетисова С.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

К вновь назначенному наказанию в соответствии с ст. 70 УК РФ назначить в виде лишения его свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фетисову С.А - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Фетисову С.А по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Смирнова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

К вновь назначенному наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Смирнову В.В. в виде лишения его свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Смирнову В.В. до вступления приговора по настоящему делу в законную силу не избирать.

Срок наказания Смирнову В.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него отбытый срок наказания по приговору Обливского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Чайникова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств и кошелька у потерпевшей Г.С.А. и У.Г.Н. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года без ограничения свободы

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств и кошелька у потерпевшей В.Н.Ф. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей А.Т.М. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года и 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств и кошелька у потерпевшей М.М.В. и банковской карты у П.О.И. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года без ограничения свободы

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения его свободы сроком на 1 год и 6 мес.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения его свободы сроком на 1 год.

окончательное наказание Чайникову Д.Е. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить в виде лишения его свободы сроком на 4 года и 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Чайникову Д.Е. до вступления приговора по настоящему делу в законную силу – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Чайникову Д.Е. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания его под стражей.

Исковые требования потерпевших В.Н.Ф., Г.С.А., У.Г.Н., А.Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Чайникова Д.Е. в пользу В.Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей

Взыскать с Чайникова Д.Е. в пользу Г.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей

Взыскать с Чайникова Д.Е. в пользу У.Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей

Взыскать с Чайникова Д.Е. в пользу А.Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей

Вещественное доказательство - пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОВД по Обливскому району, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кошелек красного цвета, хранящийся у потерпевшей У.Г.Н. – возвратить У.Г.Н. после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кошелек черного цвета, хранящийся у потерпевшей Г.С.А. – возвратить Г.С.А. после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон « Nokia 1202» считать возвращенным потерпевшему Ш.В.В. после вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство - кошелек коричневого цвета, хранящийся у потерпевшей П.О.И. – возвратить П.О.И. после вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство - кошелек красного цвета, хранящийся у потерпевшей М.М.В. – возвратить М.М.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - зажигалку синего цвета, со встроенным фонариком, хранящееся в камере хранения ОВД по Обливскому району, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись