ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Обливская 6 мая 2010 года.
Судья Обливского райсуда Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Безденежного В.П.
подсудимого Инькова А.С.
защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № Номер обезличен
потерпевшей ФИО1
при секретаре Сабинине С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Инькова А.С. , Дата обезличенаг. рожд, уроженца и жителя .... гражд. РФ, русского, образование среднее, женатого, постоянно работающего рабочим ...., судимостей не имеющего, состоящего на учете в .... РВК
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, примерно, в .... часов .... минут Иньков А.С. находился у себя дома в ..., ... по ... ... ..., где у него возник преступный умысел установить рыболовные сети на реке «....» с целью незаконной добычи рыбы. Сразу после этого Иньков А.С. Дата обезличена года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, взял свою рыболовную сеть длиной 60 метров и прибыл на участок реки .... расположенный в .... метрах севернее .... В указанном месте Иньков А.С., в нарушение статьи 48.1 пункт «а», Правил любительского и спортивного рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского бассейна (Ростовская область), утвержденных приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Росрыболовства, установил в реке «....» эту рыболовную сеть, которая является запрещенным орудием лова и осуществлял незаконный лов рыбы в период с .... часов до .... часов .... минут Дата обезличена года. В результате незаконной ловли рыбы Иньковым А.С. государству РФ ущерб не причинён.
Дата обезличена года, примерно, в .... час., Иньков А.С. находился у себя дома в ... по ..., где у него возник преступный умысел на кражу мотоцикла .... из гаража домовладения ФИО1, расположенного в ... по ... .... После чего, реализуя свой преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно Иньков А.С. подошёл к гаражу где руками размотал проволоку, которой была обмотана дверь гаража, затем, дёрнув руками за ручку двери, сорвал замок после чего незаконно проник в этот гараж и тайно похитил оттуда мотоцикл марки .... стоимостью .... рублей, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на эту сумму.
Ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании подсудимый Иньков А.С. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы. Конкретные причины совершения преступлений не назвал. С потерпевшей пытался договориться о возмещении ей ущерба от преступления добровольно, но не смог договориться, исковые требования признает полностью и в ближайшее время причиненный материальный ущерб обязуется возместить. Касаясь своего материального положения пояснил, что его доход составляет заработная плата в размере, примерно, .... тыс. рублей в месяц.
Государственный обвинитель высказал мнение, что ходатайство Инькова А.С. о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Просит суд признать его виновным в инкриминируемых ему деяниях и назначить наказание за преступление, предусмотренное ст.73 УК РФ. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании высказала мнение о возможности рассмотрения в особом порядке настоящего уголовного дела. Пояснила, что ущерб от преступления не возмещен, исковые требования поддерживает полностью. Своего мнения о виде и размере наказания потерпевшая не высказала.
Выслушав доводы подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшую, защитника Гладких П.Т., также полагающего, что ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый консультировался с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.ч. 1,2 УПК РФ применения особого порядка постановления судебного решения:
Обвинение, предъявленное Инькову А.С., с которым он согласился, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.
Наказание за наиболее тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется Иньков А.С., предусматривает лишение свободы сроком менее 10 лет, ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражают, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Действия Инькова А.С., по эпизоду хищения мотоцикла у ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Инькова А.С. по эпизоду незаконной ловли рыбы, суд квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча ( вылов ) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, характеризующейся положительно, в содеянном раскаявшегося, что суд признает как смягчающее наказание обстоятельство, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учитывает и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе: степень общественной опасности содеянного, социальную значимость общественных отношений, на которые были направлены посягательства, что ущерб от кражи потерпевшей не возмещен.
Поскольку Иньков А.С. совершил несколько преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, наказание ему следует назначать с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Инькову А.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 256 УК РФ в виде штрафа.
С учетом положительных характеристик подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия судимостей, суд считает возможным применить при назначении наказания принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания и применить положения ст.73 УК РФ, то есть окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать исправление своим поведением.
Для обеспечения более действенного контроля за поведением Инькова А.С., суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные обязательства.
Считая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Инькова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
Окончательное наказание Инькову А.С. по совокупности преступлений в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Инькову А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Инькова А.С. не менять своего постоянного места жительства без разрешения специализированного госоргана, ведающего исправлением условно осужденных, возложив на этот же орган контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания.
Обязать Инькова А.С. отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в порядке и сроки, установленные этой инспекцией.
Меру пресечения Инькову А.С. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – рыболовную сеть уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : раму металлическую № Номер обезличен, с 2 колёсами и с двигателем № Номер обезличен, электрооборудование от мотоцикла, правый указатель поворота мотоцикла, лампочку фары мотоцикла, реле «БПВ 14 - 10 8 А 14 В», панель приборов от мотоцикла, топливный бак красного цвета, 2 выхлопные трубы с 2 загнутыми коленами, сидение от мотоцикла, заднее крыло мотоцикла, отражатель фары мотоцикла., 2 бронепровода возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Инькова А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления .... рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья________________