Дело № 1-117/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 ноября 2010 года ст.Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего- судьи Масных Л.Б.,
с участием государственного обвинителя прокурора Обливского района Федорова Р.Ю.
защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение № 2614, ордер № 304 от 03.11.2010 года
подсудимого Коломийцева В.Ю.
а также потерпевших ФИО3. и ФИО7
при секретаре Шадриной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коломийцева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> - <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК к 3 годам лишении свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут Коломийцев В.Ю. находился в жилом доме ФИО3, расположенном в ст. <адрес> «а», где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Коломийцев В.Ю. реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно со стола, который находился в первой комнате, тайно похитил сотовый телефон «Motorola A 35» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Sony Ericson С 350» стоимостью 300 рублей, затем Коломийцев В.Ю. продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вышел на веранду жилого дома ФИО3, где тайно похитил сумку матерчатую чёрного цвета стоимостью 340 рублей, 3 отвёртки с плоской гранью по цене 40 рублей за 1 отвёртку на сумму 120 рублей, 2 отвёртки с фигурной гранью по цене 40 рублей за 1 отвёртку на сумму 80 рублей, отвёртку - индикатор стоимостью 30 рублей, плоскогубцы стоимостью 170 рублей, прибор мультиамперметр стоимостью 100 рублей. Причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1440 рублей. Ущерб возмещён полностью.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находился около <адрес> в ст. <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома ФИО5 После этого Коломийцев В.Ю., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, зашёл во двор домовладения ФИО5, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом ФИО5, расположенный в ст. <адрес> «в», откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО5 бритвенный станок «Gillette Fusion» стоимостью 700 рублей, мужские тапочки «SAHAB» стоимостью 200 рублей, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 900 рублей. В ходе следствия ущерб возмещен полностью.
Он же, в ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находился в гараже домовладения ФИО7, расположенного около <адрес>, где увидел лежащий на полке сотовый телефон «Samsung E- 250». В это время у Коломийцева В.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО7 После этого Коломийцев В.Ю., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, с полки тайно похитил телефон сотовой связи «Samsung Е-250» стоимостью 3 400 рублей. Тем самым, причинил своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на сумму 3 400 рублей,
В судебном заседании Коломийцев В.Ю. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ему понятно обвинение и он поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены. Он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Гладких П.Т. поддержал заявленное подсудимым Коломийцевым В.Ю. ходатайство.
Государственный обвинитель Федоров Р.Ю. и потерпевшие ФИО3 и ФИО7 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Поскольку Коломийцев В.Ю. заявил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, при таких обстоятельствах соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Коломийцев В.Ю. законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Коломийцева В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Коломийцева В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона у ФИО7 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак значительный ущерб потерпевшему, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия Коломийцева В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
При назначении наказания подсудимому Коломийцеву В.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломийцева Ю.В. признаются: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, участие в контртеррористической операции в Чеченской республике.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признается рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что вину осознал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред потерпевшим, принес им извинения в судебном заседании, потерпевшие не имеют к нему претензий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период короткого промежутка времени совершил три преступления, и полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности виновного и всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить Коломийцеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы и считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд назначает подсудимому Коломийцеву Ю.В. наказание в соответствии с правилами ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать меру наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил, что он отказывается от гражданского иска и согласен принять сотовый телефон, который купил подсудимый, и он хранится в ОВД. Суд считает возможным передать данный телефон потерпевшему ФИО7
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коломийцева В.Ю. виновным:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, и без ограничения свободы
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Коломийцеву В.Ю.назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коломийцеву В.Ю. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: телефон «Motorola A 35», сумку матерчатую чёрного цвета, 5 отвёрток различной конфигурации, отвёртку – индикатор, плоскогубцы, прибор мультиамперметр - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3, бритвенный станок «Gillette Fusion» стоимостью 700 рублей, мужские тапочки «SAHAB» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5.
Вещественное доказательство - сим. карту оператора сотовой связи «Билайн» считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО7
Вещественное доказательство - упаковку для сотового телефона «Samsung- E210», сотовый телефон «Samsung- E210», флеш карту для сотового телефона «Samsung- E210», зарядное устройство для телефона «Samsung- E210», гарантийный талон и кассовый чек на покупку «Samsung- E210», передать потерпевшему ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба.
Вещественное доказательство- велосипед красного цвета возвратить по принадлежности ФИО9, сетчатую майку и постановление мирового судьи возвратить Коломийцеву В.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст.317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья- Масных Л.Б.