ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Обливская 24 марта 2010 г.
Судья Обливского райсуда Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием:
гос. обвинителя прокурора Обливского района Федорова Р.Ю.
подсудимой Морозовой Н.И,
защитника Фроловой О.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Шадриной Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Морозовой Н.И. , <данные изъяты>, гражданки РФ, русской, образование высшее, вдовы, постоянной работы не имеющей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В начале ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.И., являясь бухгалтером ГАУ РО «<данные изъяты>», находилась в <адрес> в конторе ГАУ РО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ГАУ РО «<данные изъяты>». Так, в течение ДД.ММ.ГГГГ года, в ст. <адрес>, 1, Морозова Н.И., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, не имея каких - либо полномочий, без оформления гражданско-правового договора поставки лесопродукции, получила от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за поставку лесопродукции в количестве <данные изъяты> куб. метров, которые она, согласно своим служебным обязанностям, должна была внести в кассу ГАУ РО «<данные изъяты>», то есть оприходовать поступление данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел Морозова Н.И. написала расписку ФИО2 о получении ею денежных средств, обещая ему в дальнейшем, после назначения на должность директора, заключить договор купли - продажи леса и поставить ФИО2 <данные изъяты> куб. метров лесопродукции. В дальнейшем ФИО2, согласно договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ РО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, была отпущена лесопродукция - деловое неочищенное долготье - <данные изъяты> куб. м по цене <данные изъяты>. за 1 куб. м, дровяное неочищенное долготье - <данные изъяты> куб. м по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб. м. Однако, Морозова Н.И. полученные деньги за лесопродукцию ГАУ РО «<данные изъяты>», в кассу ГАУ РО «<данные изъяты>» деньги не внесла и не оприходовала, а обратила их в свою собственность и потратила их по своему усмотрению. Тем самым Морозова Н.И. путем обмана похитила деньги, принадлежащие ГАУ РО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., что составляет крупный размер, причинив имущественный ущерб ГАУ РО «<данные изъяты>». Ущерб не возмещен в полном объёме, заявлен гражданский иск.
Она же в конце ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором ГАУ РО «<данные изъяты>» согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в ст<адрес> в конторе ГАУ РО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где, после совершения хищения денежных средств, принадлежащих ГАУ РО, у нее возник умысел скрыть факт хищения денег в сумме <данные изъяты>., принадлежащих ГАУ РО «<данные изъяты>», полученных ею от ФИО2 за поставку лесопродукции <данные изъяты> куб.метров путем подлога документов. После чего Морозова Н.И., реализуя свой преступный умысел, с целью скрыть факт хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ГАУ РО «<данные изъяты>», дала из личной, корыстной заинтересованности, устное указание своим подчиненным — кассиру ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО6 вложить в кассовый отчет ГАУ РО «<данные изъяты>» приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны ложные сведения о том, что от ИП ФИО2 за неочищенное деловое долготье, дровяное долготье в кассу ГАУ РО «<данные изъяты>» приняты деньги в сумме <данные изъяты>., по указанию директора ГАУ РО «<данные изъяты>» Морозовой Н.И. в данном ордере поставили подписи бухгалтер ФИО7 и кассир ФИО3, а так же Морозова Н.И. дала устные указания ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО6 внести заведомо ложные сведения в официальные документы, отражающие финансово - хозяйственную деятельность учреждения ГАУ РО «<данные изъяты>», чтобы факт хищения денег в сумме <данные изъяты>. в ходе проверки деятельности ГАУ РО «<данные изъяты>» не был обнаружен. Главный бухгалтер ФИО6, бухгалтер ФИО7 и кассир ФИО3, находясь в служебном подчинении у Морозовой Н.И., опасаясь для себя негативных последствий при трудовой деятельности, выполнили указания ФИО4, а именно: кассиром ФИО3 были переписаны: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ложные сведения о том, что от ООО «<данные изъяты>» за неочищенное долготье приняты деньги в сумме <данные изъяты>., данный приходный кассовый ордер по указанию директора Морозовой Н.И. подписали главный бухгалтер ФИО6 и кассир ФИО3; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» согласно договору отпущено неочищенное деловое долготье в количестве <данные изъяты> куб. м. по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., неочищенное дровяное долготье в количестве <данные изъяты> куб. м. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., данную накладную подписала директор ГАУ РО «<данные изъяты>» Морозова Н.И. и по ее указанию главный бухгалтер ФИО6; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, в котором внесены ложные сведения, а именно 39 номеров расходных документов были перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» получен приход № № в сумме <данные изъяты>., кассовая книга по указанию директора ГАУ РО «<данные изъяты>» Морозовой Н.И. была подписана главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО3: кассовая книга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были внесены ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от И.П. ФИО2 получен приход № № в сумме <данные изъяты>., кассовая книга по указанию директора ГАУ РО «<данные изъяты>» Морозовой Н.И. подписана бухгалтером ФИО7. главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО3.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ РО «<данные изъяты>», находилась в <адрес> в конторе ГАУ РО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> где у нее возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств, принадлежащих ГАУ РО «<данные изъяты>» и, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, не имея каких - либо полномочий, без оформления гражданско-правового договора поставки лесопродукции, получила от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. за поставку лесопродукции, а так же ДД.ММ.ГГГГ днем, в <адрес> Морозова Н.И., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, не имея каких - либо полномочий, без оформления гражданско-правового договора поставки лесопродукции, получила от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. за поставку лесопродукции в количестве <данные изъяты> куб.метров. Полученные денежные средства Морозова Н.И., согласно своим служебным обязанностям, должна была внести в кассу ГАУ РО «<данные изъяты>», то есть оприходовать поступление данных денежных средств. Однако, реализуя свой преступный умысел, Морозова Н.И. собственноручно выписала две квитанции ФИО5, одну к приходному кассовому ордеру без номера, где указала сумму <данные изъяты>. и поставила свою подпись, вторую квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ где указала сумму <данные изъяты>. и поставила свою подпись, обещая ФИО5 заключить договор купли продажи леса и поставить ему <данные изъяты> куб.метров лесопродукции. В дальнейшем ФИО5, согласно договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГАУ РО «<данные изъяты>» и ПБОЮЛ ФИО5, была отпущена лесопродукция дровяного неочищенного долготья <данные изъяты> куб.м. по цене <данные изъяты>. за 1 куб.м. Однако, Морозова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГАУ РО «<данные изъяты>» внесла <данные изъяты>., оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ГАУ РО «<данные изъяты>», полученные от ФИО5 в кассу ГАУ РО «<данные изъяты>» не внесла и не оприходовала, а обратила их в свою собственность и потратила их по своему усмотрению. Тем самым Морозова Н.И. путем обмана похитила деньги, принадлежащие ГАУ РО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>., причинив имущественный ущерб ГАУ РО «<данные изъяты>». Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.
В судебном заседании подсудимая Морозова Н.И. вину свою в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, полностью соглашаясь с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении неё приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника.
Пояснила, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства она заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировалась со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается. Конкретную причину совершения преступления не назвала. Просит суд не лишать его свободы. Касаясь своего материального положения пояснила, что уже в течение 7 месяцев постоянной работы не имеет, проживает за счет помощи родственников и знакомых. Обещает принять все меры для того, чтобы в ближайшее время погасить причиненный ею ущерб.
Гос. обвинитель Федоров Р.Ю. высказал мнение, что ходатайство Морозовой Н.И. о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению, просит признать её виновной во всех инкриминируемых ей деяниях и назначить наказание в виде лишения свободы и штрафа.
Представитель потерпевшего ФИО1, в судебном заседании высказал мнение о возможности рассмотрения в особом порядке настоящего уголовного дела. Высказал мнение, что наказание Морозовой Н.И. может быть назначено без реального лишения её свободы. Пояснил, что ущерб, причиненный действиями Морозовой Н.И. возмещен только в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования в остальной части причиненного ущерба поддерживает полностью.
Выслушав доводы подсудимой, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника Фролову О.Н., также полагающую, что ходатайство её подзащитной подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая консультировалась с ней по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.ч. 1,2 УПК РФ применения особого порядка постановления судебного решения:
Обвинение, предъявленное Морозовой Н.И., суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.
Наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняется Морозова Н.И., предусматривает лишение свободы сроком менее 10 лет, ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражают, подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.
Действия Морозовой Н.И. по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере
Действия Морозовой Н.И. по эпизоду служебного подлога суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если его деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Действия Морозовой Н.И. по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, характеризующеюся по месту жительства положительно, по месту работы отрицательно, в содеянном раскаявшейся, судимостей не имеющей, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд признает раскаяние Морозовой Н.И. в содеянном, а также то обстоятельство, что она предприняла меры по возмещению части ущерба, несмотря на свое тяжелое материальное полжение. Суд учитывает и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе, возраст подсудимой, состояние её здоровья, степень общественной опасности содеянного, а так же социальную значимость общественных отношений, на которые было направлено посягательство, что ущерб от преступления полностью не возмещён.
Поскольку Морозова Н.И. совершила несколько преступлений, по которым она осуждается по настоящему приговору, одно из которых является преустплением небольшой тяжести, а два других тяжкими преступлениями, наказание ей следует назначать с учетом положений ч.1,3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Морозовой Н.И. в виде лишения её свободы. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия прежних судимостей, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и не изолировать её от общества, то есть назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого она должен доказать исправление своим поведением.
Для более действенного контроля за поведением осужденной в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Морозову Н.И. дополнительные обязанности.
С учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд считает необходимым применить в отношении Морозовой Н.И. положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Признавая Морозову Н.И. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части не возмещенного ущерба.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти или с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 25 000 руб. и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа.
Окончательное наказание Морозовой Н.И. назначить в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти или с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Морозовой Н.И. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Морозову Н.И. не менять своего постоянного места жительства без разрешения специализированного госоргана, ведающего исправлением условно осужденных, возложив на этот же орган контроль за поведением осужденной в период отбывания наказания.
Обязать Морозову Н.И. отмечаться один раз в месяц в
специализированном госоргане, ведающим исправлением условно осужденных, в порядке и сроки, установленными этим органом.
Меру пресечения Морозовой Н.И. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства <данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования Обливского ГАУ РО «<данные изъяты>» удовлетворить в части не возмещенного ущерба.
Взыскать с Морозовой Н.И. в пользу Обливского ГАУ РО «Лес» материальный ущерб от преступлений в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:__________________