дело №1-2/2011 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года ст-ца Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
с участием помощника прокурора Обливского района Безденежного В.П.,
подсудимых Ушакова Н.Ю., Авсецина А.А. ,
защитника Усановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Антошкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ушакова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, неработающего, призывника, состоящего на учете в ......... РВК, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, испытательный срок 2 года, постановлением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и отбывание наказания определено в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания УДО, освободился ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 00 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 161, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Авсецина А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 6 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Милютинским райсудом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Обливского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 161, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков Н.Ю. и Авсецин А.А. виновны в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ........., точное время в ходе судебного заседания не установлено, находились в домовладении Авсецина А.А., расположенном в <адрес>, где у Ушакова Н.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений входной двери из домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, после чего Ушаков Н.Ю. предложил совершить данное хищение Авсецину А.А., тот согласился. Далее, действуя умышленно и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, Ушаков Н.Ю. совместно с Авсециным А.А. подошли к домовладению ФИО1, где принялись снимать дверь с петель. Через некоторое время от шума проснулся ФИО1 и вышел на порог дома. Там увидел Авсецина А.А. и Ушакова Н.Ю., которые держали в руках его дверь. Он их угадал и стал требовать, чтобы они поставили его дверь на место. Авсецин А.А. и Ушаков Н.Ю., осознавая, что их действия стали носить открытый характер, при этом продолжая свой преступный умысел на открытое хищение двери, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, стали убегать с похищенной дверью, держа дверь вдвоем руками, не обращая внимания на требования ФИО1 В результате чего, своими преступными действиями Авсецин А.А. и Ушаков Н.Ю. причинили ФИО1 имущественный ущерб на сумму ......... рублей. В ходе следствия имущественный ущерб возмещен полностью.
Они же виновны в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ........., точное время в ходе судебного заседания не установлено, находились в домовладении Авсецина А.А., расположенном в <адрес>, где у Ушакова Н.Ю. возник преступный умысел на совершение кражи из корыстных побуждений лома цветного металла, находящегося возле ограды домовладения гр. ФИО2, проживающего в <адрес>, после чего Ушаков Н.Ю. предложил Авсецину А.А. совершить данную кражу, Авсецин А.А. согласился. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, Авсецин А.А. и Ушаков Н.Ю., из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору, от ограды вышеуказанного домовладения ФИО2 тайно похитили ........., тем самым причинили потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму ......... рублей. В ходе следствия имущественный ущерб возмещен полностью.
В судебном заседании подсудимый Ушаков Н.Ю., вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии защитника. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается. В отношении своего материального положения пояснил, что работает периодически по найму. Имущественный ущерб потерпевшим возместил, потерпевшему ФИО1 он и Авсецин А.А. поставили новую дверь, а потерпевшему ФИО2 выплатили ......... рублей.
В судебном заседании подсудимый Авсецин А.А. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии защитника. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает, в содеянном раскаивается. В отношении своего материального положения пояснил, что работает периодически по найму. Имущественный ущерб потерпевшим возместил, потерпевшему ФИО1 он и Ушаков Н.Ю. поставили новую дверь, а потерпевшему ФИО2 выплатили ......... рублей.
Помощник прокурора Безденежный В.П. высказал мнение, что ходатайства подсудимых о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, из которых видно, что потерпевшие против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства не возражают, претензий к подсудимым не имеют.
Выслушав доводы подсудимых, помощника прокурора, защитников Усанову С.Н. и Гладких П.Т., также полагающих, что ходатайство их подзащитных подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые консультировались с ними по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 315 УПК РФ, они заявлены добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель, подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением. Потерпевшие представили заявления о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они согласились, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Ушакова Н.Ю. по эпизоду хищения входной двери у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Ушакова Н.Ю. по эпизоду хищения лома металлов у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Авсецина А.А. по эпизоду хищения входной двери у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Авсецина А.А. по эпизоду хищения лома металлов у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании суд исследовал материалы дела, характеризующие личность подсудимых, в том числе: копию паспорта гражданина РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> МО УФМС России по РО в <адрес> на имя Ушакова Н.Ю., в которой в графе «место жительства» отсутствует штамп регистрации (.........); удовлетворительную бытовую характеристику на Ушакова Н.Ю. (.........); копию свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ......... сельской администрацией ......... района Ростовской области на имя Авсецина А.А. (.........); удовлетворительную бытовую характеристику на Авсецина А.А. (.........); справку о составе семьи Авсецина А.А. (.........); иные характеризующие личность подсудимых документы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ушакову Н.Ю., являются раскаяние в совершении преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ушакову Н.Ю., является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Авсецину А.А., являются раскаяние в совершении преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Авсецину А.А., является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного ущерба. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимых оказалось недостаточным.
Суд учитывает личности подсудимых, которые постоянно не работают, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Подсудимый Ушаков Н.Ю. проживает вне места постоянной регистрации.
Бытовые характеристики на подсудимых суд оценивает критически, поскольку в данных характеристиках сказано, что подсудимый Ушаков Н.Ю. проживает без регистрации по месту жительства, не работает, определенного места жительства не имеет, подсудимый Авсецин А.А. также не работает. Поэтому суд считает, что указанные характеристики подлежат оценке в совокупности с другими документами и обстоятельствами, и приходит к выводу, что данные характеристики следует оценивать не как положительные, а как удовлетворительные.
Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
Наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей наказание при рецидиве преступлений.
Наказание подсудимым следует назначать также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу о неприменении к ним дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Обсуждая вопрос об имеющемся в деле вещественном доказательстве – ......... суд приходит к выводу о необходимости его уничтожения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ушакова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в размере двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания Ушакову Н.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ушакову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Ушакова Н.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ушакову Н.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Авсецина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в размере двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания Авсецину А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Авсецину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Авсецина А.А. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Авсецину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – ......... – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяФИО13