Приговор дело №1-37/2001
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. г. ст. Обливская
Судья Обливского районного суда Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием:
Государственного обвинителя – пом.прокурора Обливского района Безденежного В.П.
Подсудимых: Медведева Н.В., Комарова А.А.
защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение №2614 и ордер № 87
при секретаре Шадриной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении
Медведева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес>, зарегистрирован: <адрес>; проживает: <адрес>, гражд. РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, постоянной работы не имеющего, военнообязанного, на учете состоит в Обливском РВК, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Обливским р/с Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, к 1 году 6 месяцам л/св. с испытательным сроком на 2 года. Конец
испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ
Комарова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, гражд. РФ, образование среднее, холостого, постоянной работы не имеющего, военнообязанного, на учете в Обливском РВК, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Обливским р/с Ростовской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам л/св, с испытательным сроком на 3 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Обливским р/с Ростовской области по ст. 158 ч.3, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 мес. л/св. без штрафа;
- ДД.ММ.ГГГГ Обливским р/с Ростовской области по ст. 158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам л/св. без штрафа ;
- ДД.ММ.ГГГГ Обливским р/с Ростовской области по ст. 158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам л/св.; ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским г/с Ростовской области, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение, срок 1 год 4месяца из УЧ-398/20;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Обливского района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам л/св. ; на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 6 месяцев л/св.; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... Медведев Н.В. совместно с ФИО3 и Комаровым А.А. пришли в дом ФИО1, расположенный в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. В доме на тот момент находились ФИО1 с тремя детьми, ФИО2 и Брызгалин Ю.Г.. Медведев Н.В. потребовал от Брызгалина Ю.Г. покинуть дом ФИО1, на что тот отказался выйти из дома, после чего у Медведева Н.В. возник умысел на причинение телесных повреждений Брызгалину Ю.Г.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, Медведев Н.В. стал наносить деревянным костылем удары по Брызгалину Ю.Г.. Присутствующий Комаров А.А., увидев происходящее, так же подошел к Брызгалину Ю.Г. и стал наносить удары кулаком и ногой по голове, рукам и туловищу Брызгалина Ю.Г.. Таким образом, Медведев Н.В. совместно с Комаровым А.А., действуя согласовано и целенаправленно, умышленно нанес деревянным костылем несколько ударов Брызгалину Ю.Г. по голове и рукам, точное количество ударов не установлено. Когда костыль сломался, Медведев Н.В., продолжая свой преступный умысел, стал наносить Брызгалину Ю.Г удары кулаком по голове, а затем взял деревянный табурет и несколько раз ударил по рукам и голове Брызгалина Ю.Г., точное количество ударов не установлено. В это же время Комаров А.А. умышленно нанес Брызгалину Ю.Г. несколько ударов кулаком и ногой по рукам, голове и туловищу, точное количество ударов не установлено, а затем деревянным стулом несколько раз ударил по рукам и голове Брызгалина Ю.Г., в результате чего у Брызгалина Ю.Г.образовались: ..... Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: -травматические отеки мягких тканей волосистой части головы и лица, кровоподтеки на лице квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые; поверхностные раны на волосистой части головы и лица, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытый косопоперечный перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок не свыше 3-х недель (более 21-го дня), повреждения причинены твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые.
В судебном заседании подсудимые Медведев Н.В., Комаров А.А. вину свою в совершении инкриминируемого им преступления признали, полностью соглашаясь с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство, заявленное при производстве дознания о постановлении в отношении них приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника.
Пояснили, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства они заявляют добровольно, предварительно по этому вопросу консультировались со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознают, в содеянном раскаиваются, просят суд не лишать их свободы. Медведев Н.В. назвал причиной совершения преступления личные неприязненные отношения, давно возникшие между ним и потерпевшим, а Комаров А.А. назвал причиной совершения преступления то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Касаясь своего материального положения пояснили, что постоянной работы не имеют, их доход составляют случайные заработки не более .... тыс. в месяц.
Государственный обвинитель высказал мнение, что ходатайство Медведева Н.В., Комарова А.А. о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Просит суд признать Медведева Н.В., Комарова А.А. виновными в инкриминируемом им деянии и назначить наказание виде реального лишения их свободы, исключив при этом из обвинительного акта указание на наличие у подсудимых такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления группой лиц. Кроме того, просит суд исключить Медведеву Н.В. из обвинительного акта указание на наличие у него такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.
Выслушав доводы подсудимых, государственного обвинителя, защитника Гладких П.Т., также полагающего, что ходатайство его подзащитных подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые консультировались с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство каждого подсудимого подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.ч. 1,2 УПК РФ применения особого порядка постановления судебного решения: обвинение, предъявленное Медведеву Н.В., Комарову А.А. с которым они согласились, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Медведев Н.В., Комаров А.А., предусматривает лишение свободы сроком менее 10 лет, ходатайство каждым подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимые осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, подсудимые полностью согласились с предъявленным ему обвинением.
Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения каждому подсудимому наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления группой лиц, поскольку названное обстоятельство предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Медведеву Н.В. указание на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, по которому он осуждается по настоящему приговору он не имел неснятых и непогашенных судимостей.
При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает обстоятельства и причины совершения преступления, личность каждого подсудимого, в том числе, что оба постоянной работы не имеют, в содеянном раскаялись, что подсудимый Медведев Н.В. по месту жительства характеризуется как склонный к скандалам человек., в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Комарова А.А. рецидива преступлений. Как смягчающее наказание обстоятельство подсудимому Медведеву Н.В., суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.
Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что преступление, за которое осуждается Медведев Н.В. по настоящему уголовному делу, совершено им в период испытательного срока по приговору Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи наказание ему следует назначать с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ ( ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При этом суд считает необходимым отменить Медведеву В.Н. условное осуждение по приговору Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он упорно не желает встать на путь исправления.
Суд также принимает во внимание, что наказание Комарову А.А. в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, следует назначать с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Суд учитывает и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания каждому подсудимому, в том числе: характер и степень общественной опасности содеянного, социальную значимость общественных отношений, на которые было направлено посягательство.
Оценивая в совокупности изложенное, с учетом влияния наказания на достижение его целей, суд считает необходимым назначить Комарову А.А., Медведеву В.Н. наказание в виде реального лишения их свободы.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания Медведеву В.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку материалы дела свидетельствуют об его упорном нежелании встать на путь исправления.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес..
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Медведеву Н.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Медведеву Н.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Комарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с отбыванием в колонии строго режима.
Меру пресечения Комарову А.А. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Комарову А.А. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – .... уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись