Определение
Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения
27 января 2011 года ст. Обливская
Федеральный судья Обливского района, Ростовской области Самойленко П.Н.
с участием:
истца Каплеева С.В., ответчика Гринцева А.Н., представителя ответчика-адвоката Короткого Г.М.
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Завьялова Н.И.,
при секретаре Шадриной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гринцева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от .......... по гражданскому делу по иску Каплеева С,В. к Гринцеву А.Н. о взыскании причинённого ущерба в размере .......... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере .......... рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере .......... рублей.
Установил:
Каплеев СВ. обратился в суд с иском к Гринцеву А.Н. о взыскании причинённого ущерба в размере 25000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере .......... рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере .......... рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Гринцев А.Н. в порядке очерёдности должен был осуществлять выпас общественного стада. Однако, он перепоручил свою обязанность Завьялову Н.И., из-за недосмотра которого тёлка Каплеева СВ. ДД.ММ.ГГГГ объелась, абортировалась и ДД.ММ.ГГГГ пала. Полагая, что действиями Гринцева А.Н. ему, Каплееву СВ., причинён вред в размере .......... рублей: .......... рублей за корову и .......... рублей за телка, ответчик добровольно возместить причинённый ущерб не согласен, истец обратился в мировой суд судебного участка Обливского района с названным иском, который был удовлетворен частично : в пользу истца с ответчика была взыскана сумма ущерба в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере .......... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Гринцев А.Н. обжаловал его в суд в апелляционном порядке. Суть жалобы заключается в том, что Гринцев А.Н. не считает себя причинителем вреда истцу, то есть не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сам стадо КРС ДД.ММ.ГГГГ не пас, выпасало животных по его договору другое лицо, а именно Завьялов Н.И., который и должен быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что нет никакого договора между ним и истцом, ДД.ММ.ГГГГ он от истца его коров на пастьбу не принимал и в силу этого обстоятельства не может считаться должником по отношению к истцу. Ответчик считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства причины падежа коровы истца акт вскрытия этого животного, поскольку при вскрытии не присутствовал ни он, Гринцев А.Н., ни Завьялов Н.И., ветфельдшер не направила в лабораторию необходимый материал для установления причины падежа животного.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, истец Каплеев СВ. исковое заявление поддержал полностью, привёл в его обоснование те же доводы, которые указаны в самом тексте искового заявления, просит суд жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что не согласился в мировом суде при рассмотрении дела по существу на замену ответчика Гринцева А.Н. на Завьялова Н.И. потому, что никакой договоренности с о том, что именно он, Завьялов Н.И., будет пасти стадо вместо очередника Гринцева А.Н., не было, об этом ему стало известно лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснилось, что его корова с пастбища не пришла вместе с остальным стадом.
Ответчик Гринцев А.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме, обосновав её также, как она обоснована в самом её тексте. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была его очерёдность пасти хуторское стадо, которое включает в себя около 70 голов. Данная очерёдность сложилась в .......... уже давно. Жители .........., у которых есть коровы, выгоняют их пастись в стадо в порядке расположения домов на улицах и пасут стадо. Если человек в этот день не может пасти стадо, он нанимает другого человека, чтобы тот отпас за него. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он, Гринцев А.Н., встретил хуторское стадо, но пасти в тот день сам он не мог, так как его мать сломала обе руки и нуждалась в постороннем уходе. Поэтому он договорился с Завьяловым Н.И., чтобы тот отпас стадо в тот день за него. Стадо он передал жене и сыну Завьялова Н.И., так как Завьялов Н.И. утром сменялся с ночной смены. Когда Завьялов Н.И. пришёл пасти стадо, Гринцев А.Н. не знает. Больше в этот день хуторское стадо он не видел. Вечером к нему домой приехал Каплеев СВ. и сказал, что он немного опоздал к встрече коров и что у него пропала тёлка. Спустя три дня, ему стало известно, что корова, принадлежащая истцу, пала.
Представитель ответчика - адвокат Короткий Г.М. высказал возражения против удовлетворения иска, обосновав их также, как обоснована сама жалоба. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, а принятое по делу мировым судьей решение отменить, производство по делу прекратить.
Третье лицо на стороне ответчика Завьялов Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Гринцев А.Н. и попросил отпасти за него ДД.ММ.ГГГГ. очередь КРС. Он согласился, но предупредил Гринцева А.Н. что сможет приступить к пастьбе стада только после того, как сменится с ночного дежурства на своей работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ пока он сменялся с ночного дежурства, его сожительница и сын встретили хуторское стадо. Затем он забрал у них стадо и стал пасти. Днём он сидел под деревом и задремал. Когда проснулся, увидел, что стадо подошло к сенокосу. Он сел на коня и отогнал стадо. Потом стадо залезло в кусты и он выгонял стадо оттуда. Вечером он пригнал стадо в ........... Получил за день пастьбы от Гринцева А.Н. .......... рублей. Около .......... часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Каплеев СВ. по поводу пропажи коровы. Потом он узнал, что корова Каплеева СВ. пала, но на вскрытие его не пригласили. Утверждает, что корова истца объелась проса не по его вине, поскольку он при пастьбе не упускал стадо на просяное поле.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что она работает ветеринаром-фельдшером. В ДД.ММ.ГГГГ г., в июле, точный день она уже не помнит, к ней обратился Каплеев СВ. по поводу того, что у него заболела корова, которая была глубоко стельная. Она приехала домой к Каплееву С.В., чтобы осмотреть животное. Корова абортировалась. Плод был полностью сформирован, весом около 18 кг. Она уколола корове лекарство. Выкидыш случился из-за того, что плод был задушен внутренними органами коровы. Когда корова стельная, если она объелась, то всегда случается выкидыш. При этом стельную корову резать нельзя, так как мясо стельной коровы невозможно употреблять в пищу. Поэтому вопрос о том, чтобы зарезать заболевшую стельную корову Каплеева СВ. на мясо даже не рассматривался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к Каплееву СВ., чтобы посмотреть корову. Корова, по внешним признакам, чувствовала себя нормально, ходила по двору, поэтому не стала колоть ей лекарство. На следующий день, утром, ей позвонил родственник Каплеева СВ. и сказал, что корова пала. Они вывезли её на скотомогильник, где она, ФИО5, произвела вскрытие. При проведении вскрытия установила, что желудок коровы был сваренный, так как внутри животного была высокая температура. Сам желудок был забит не переваренными растительными массами и просом. То есть было видно, что корова объелась. Все органы были сильно увеличены. Края печени были закруглены и она разваливалась в руках. В связи с тем, что по результатам вскрытия диагноз животного был ей очевиден (атония желудка), она не стала отправлять труп животного на анализ, тем более, что никаких объективных данных о наличии у этого животного каких – либо иных, в том числе таких инфекционных заболеваний, как сибирская язва, не было. Когда по результатам вскрытия невозможно установить диагноз гибели животного, тогда труп отправляется на анализ в лабораторию. Корова не могла заболеть каким-то инфекционным заболеванием, так как все коровы в стаде прививаются по сроку от болезней. Весом корова Каплеева СВ. была около 369-380 кг. Дополнительно показала, что в её обязанности, как ветеринарного фельдшера, входит вскрытие павших животных и дача заключений о причинах их гибели. Законодательство не требует присутствия при вскрытии животного его хозяина, или иных заинтересованных лиц, хотя в данном случае, она приглашала для присутствия при вскрытии двух посторонних граждан в качестве понятых, что отражено в акте вскрытия.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Гринцева А.Н. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при постановке решения по данному делу не допустил существенных нарушений, предъявляемых к этому документу требований, изложенных выше.
Как было установлено в судебном заседании, жители х. Лобачев договорились между собой о том, что будут выпасать принадлежащий им КРС ( крупный рогатый скот ) в порядке той очереди, в каком порядке расположены их домовладения на территории этого населённого пункта.
Таким образом, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, между жителями <адрес>, имеющих свой КРС, был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в порядке очерёдности каждый из владельцев скота ( исполнитель ) брал на себя обязательство выполнить в интересах заказчиков, то есть остальных жителей хутора, имеющих скот, определенную работу – произвести выпас не только своих животных, но и животных всех участников этого договора. Таким образом, каждый владелец скота, как участник договора, за сезон выпаса мог выступать и неоднократно, как в роли исполнителя такого договора, так и в роли заказчика.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде ст. ст. 702- 739) и положения о бытовом подряде ( ст. ст. 730 -739 ) ГК РФ применяются и к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 706 ч.1 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь для выполнения своих обязательств других лиц – ( субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со ст.403 ГК РФ. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, из анализа названных норм ГК РФ применительно к данному делу следует, что истцом и судом первой инстанции правильно определен ответчик, поскольку установлено, что ответчик по настоящему делу Гринцев А.Н., выступая в роли генерального подрядчика, нанял пасти скот ДД.ММ.ГГГГ. вместо себя субподрядчика Завьялова Н.И. за .......... руб. Однако, Завьяловым Н.И. взятые на себя обязательства перед Гринцевым А.Н. по оказанию возмездных услуг надлежащим образом не исполнены, в результате заказчику Каплееву С.В. был причинен материальный ущерб, который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика Гринцева А.Н.
Ненадлежащее исполнение Завьяловым Н.И. взятых на себя обязательств перед Гринцевым А.Н. по оказанию возмездных услуг, а именно по выпасу вместо него общественного стада КРС жителей <адрес>, подтверждены совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, изложенных в решении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Завьялова Н.И. о том, что корова истца пала не по его вине, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Завьялова Н.И. свидетель ФИО1 пояснил, что он пас скот ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от тех мест, где пас скот в это же время Завьялов Н.И. до обеда. Потом угнал стадо на отдых и вернулся через три часа. Завьялов Н.И. пас свое стадо на прежнем месте и он не видел, чтобы животные из стада Завьялова Н.И. уходили на просяное поле. Названные показания не опровергают выводов суда о том, что в результате недосмотра Завьялова Н.И., корова истца ушла на просяное поле, где объелась листьев и самого проса, что привело её к падежу. Данный свидетель не видел каким образом осуществлялась пастьба стада Завьяловым Н.И. в течение трех послеобеденных часов. Он даже не видел, как стадо Завьялова Н.И. еще до обеда бродило по сенокосному участку, чего не отрицает сам Завьялов Н.И., поясняя, что он задремал при пастьбе. То обстоятельство, что корова истца ушла на просяное поле, где объелась листьев и самого проса, что привело её к падежу, подтверждается актом вскрытия этого животного, в желудке которого находились листья проса и самого проса в не переваренном состоянии, установленной причиной её гибели (атония желудка), показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2, показаниями истца, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил свою корову, которая шла со стороны просяного поля.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ветфельдшер необоснованно самостоятельно вскрыла труп животного, не пригласила на вскрытие ни Завьялова, ни Гринцева А.Н.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста главный ветврач Обливской районной станции по борьбе с болезнями животных, имеющий стаж работы по профессии свыше 20 лет, ФИО3 пояснил, что в соответствии со ст. 4 ФЗ « О ВЕТЕРИНАРИИ» № 4979 от 14 мая 1993 г.( в ред. от 22.07.2010г.) право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим и средним ветеринарным образованием. ФИО5, которая сначала лечила корову истца, а потом производила вскрытие этого животного, имеет среднее ветеринарное образование и работает ветеринарным фельдшером в Обливской районной станции по борьбе с болезнями животных свыше 10 лет, в её прямые функциональные обязанности входит, в том числе, вскрытие павших животных и установление причины смерти, что и было сделано ею в отношении коровы истца по настоящему делу. Поставленный ФИО5 при вскрытии этого животного диагноз, исходя из акта вскрытия, он считает правильным. Дополнительно пояснил, что при вскрытии павшего животного присутствие хозяина этого животного или иных заинтересованных лиц действующим ветеринарным законодательством не предусмотрено. Направление трупа животного или соответствующего патматериала для лабораторных исследований необходимо тогда, когда установить причину смерти непосредственно после вскрытия невозможно или есть объективные признаки каких - либо инфекционных заболеваний животного, определить которые без специальных исследований не представляется возможным. Поскольку никакие признаки не указывали на наличие инфекционного заболевания у коровы истца, в том числе, и сибирской язвы, диагноз был очевиден, необходимости в лабораторном исследовании трупа коровы истца или соответствующего патматериала не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.2ст.328 ГПК РФ, судья
Определил:
Апелляционную жалобу ответчика Гринцева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каплеева С,В. к Гринцеву А.Н. о взыскании причинённого ущерба в размере .......... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере .......... рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере .......... рублей. оставить без удовлетворения, а названное решение мирового судьи без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья__________________