дело № 11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Обливская 24.02.2011 г.
судья Обливского райсуда, Ростовской обл. Самойленко П. Н.
с участием:
истца: Чирич М.А.
ответчика Чернышковой Ю.Б.
представителя ответчика Домбаяна А.В.
при секретаре Шадриной Т.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Чернышковой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чирич М.А. к Чернышковой Ю.Б. о взыскании с неё суммы долга по договору займа в размере 13302 руб., процентов на эту сумму в размере 5621, 17 руб., судебных расходов, а именно денежных средств, потраченных на оплату юридических услуг адвокату, в размере 1000 руб. и суммы госпошлины в размере 797 руб., а всего денежных средств в размере 20720 руб.17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с названным иском в мировой суд судебного участка Обливского района, Ростовской области, поскольку добровольно возмещать сумму долга ответчик отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены все исковые требования.
Считая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.195 ГПК РФ, а потому подлежащим отмене, ответчик подал на него апелляционную жалобу, указав в ней, что, удовлетворяя исковые требования, суд постановил свое решение не на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. Просит суд данное решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ответчик и её представитель в полном объёме поддержали свои требования, мотивируя их тем, что расписка ответчика о том, что она должна истцу 13302 руб. не может служить доказательством, якобы, состоявшегося между этими сторонами договора займа, поскольку она, по их мнению, не соответствует предъявляемым к такому документу требованиям, подтверждающим наличие сделки по передаче в качестве займа одной стороной, денежных средств другой стороной. Эта расписка, по мнению ответчика, указывает лишь на то, что ответчик должна истцу определенную сумму, но из этого документа не вытекает, что долг образовался именно в результате договора займа.
Далее ответчик поясняет, что расписка написана ею под давлением истца – индивидуального предпринимателя, у которого она работала в качестве продавца в магазине. В ходе ревизии было установлено, что имеется у неё недостача на 13302 руб., с погашением которой она не согласилась, считая себя не виновной в её образовании. Тогда Чирич М.А. пригрозила ей, что не отдаст её трудовую книжку, потребовала написать данную расписку. Расписка написана действительно ею, Коновальчук (Чернышковой) Ю.Б. собственноручно.
Далее ответчик в обоснование возражений на принятое мировым судьёй решение по данному делу сослалась на то, что она не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так как не получала извещения о месте и времени проведения судебного заседания. По указанному истицей в исковом заявлении адресу она с мужем ещё не проживает, так как не очень давно только сняли это жильё и проводят там ремонт, в связи с чем бывают в этой квартире очень редко, зарегистрированы и фактически они проживают по адресу, указанному ею в расписке. Таким образом, рассмотрев данное дело в её отсутствие без уважительных на то причин, суд существенно нарушил предусмотренные законом её права на защиту от предъявленных истцом требований, требования закона о состязательности сторон в судебном процессе.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чирич М.А. к Чернышковой Ю.Б. о взыскании с неё суммы долга по договору займа в размере 13302 руб., процентов на эту сумму в размере 5621, 17 руб., судебных расходов, а именно денежных средств, потраченных на оплату юридических услуг адвокату, в размере 1000 руб. и суммы госпошлины в размере 797 руб., а всего денежных средств в размере 20720 руб.17 коп. без изменения. Суду пояснила, что Чернышкова Ю.Б. действительно работала у неё как у индивидуального предпринимателя в качестве уборщика помещения магазина, а затем в качестве продавца в магазине. В ходе ревизии не было установлено, что имеется у неё недостача на 13302 руб., с погашением которой она та не согласилась, считая себя не виновной в её образовании. Она, Чирич М.А., не грозила Чернышковой Ю.Б., что не отдаст её трудовую книжку и не требовала написать расписку, о том, что та должна ей 13302 руб. в виде недостачи, допущенной как продавцом. Расписка написана действительно ею, Коновальчук (Чернышковой) Ю.Б. собственноручно потому, что она дала ей именно в долг эту сумму на указанных в документе условиях, но так как ответчик под всякими предлогами добровольно долг не возвращала, вынуждена была обратиться в суд. По отношению к Чернышковой Ю.Б. ею, как работодателем, были допущены некоторые нарушения норм ТК РФ, которые после представления прокурора, после проверки жалобы Чернышковой Ю.Б., были устранены, но эти нарушения не имеют никакого отношения к договору займа, о котором возник спор.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а именно, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по данному делу подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка Обливского района для рассмотрения по существу и вынесения нового решения, а в части прекращения производства по делу - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям :
В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Чернышкова Ю.Б. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении иска к ней истца Чирич М.А., поскольку не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается конвертом в адрес Чернышковой Ю.Б., указанном в исковом заявлении с отметкой почтового работника о том, что адресата дома не было. Других сведений, подтверждающих вручение повестки ответчику о явке в суд для участия в рассмотрении дела нет.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ0 г.( <данные изъяты>) по данному делу имеется запись секретаря судебного заседания ФИО1 о том, что ответчик Чернышкова Ю.Б. в судебное заседание при рассмотрении иска к ней истца Чирич М.А. не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила. Названный протокол подписан и судьёй. Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению данного дела и рассмотрел его по существу без участия ответчика, основываясь на предположениях о том, что ответчик надлежаще извещен. То есть суд не выполнил требования ст.ст. 113, 115 – 116 ГПК РФ, устанавливающих порядок судебных извещений и вызовов, что повлекло в дальнейшем нарушения прав ответчика, в том числе, предусмотренных ст.46 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено по основаниям, указанным в ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21апреля 2010 г. № 10 - П, в тех случаях, когда мировой судья принял решение по гражданскому делу в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомочен направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу, руководствуясь ст.ст.224 – 225,327ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21апреля 2010 г. № 10 – П, судья
Определил:
Апелляционную жалобу ответчика Чернышковой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чирич М.А. к Чернышковой Ю.Б. о взыскании с неё суммы долга по договору займа в размере 13302 руб., процентов на эту сумму в размере 5621, 17 руб., судебных расходов, а именно денежных средств, потраченных на оплату юридических услуг адвокату, в размере 1000 руб. и суммы госпошлины в размере 797 руб., а всего денежных средств в размере 20720 руб.17 коп. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чирич М.А. к Чернышковой Ю.Б. о взыскании с неё суммы долга по договору займа в размере 13302 руб., процентов на эту сумму в размере 5621, 17 руб., судебных расходов, а именно денежных средств, потраченных на оплату юридических услуг адвокату, в размере 1000 руб. и суммы госпошлины в размере 797 руб., а всего денежных средств в размере 20720 руб.17 коп. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу ответчика Чернышковой Ю.Б. в части прекращения производства по данному делу оставить без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись