Определение дело №11-7/2011
по апелляционной жалобе
на решение мирового судьи судебного участка
Обливского района, Ростовской обл. от 18.01.2011 г.
ст. Обливская 9 марта 2011года
Обливский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Самойленко П.Н.
при секретаре Шадриной Т.А.
с участием :
истца Поляковой B.C.,
представителя истца- адвоката Фёдоровой Ю.В., действующей на основании удостоверения № ...... и ордера № ...... от ......
представителя ответчика – «Ростовский» ОАО «ОТП БАНК» Налиткиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Поляковой В.С. к филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение лицевого счёта, применении последствий недействительности условий договора, обязании филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» возвратить Поляковой В.С. неосновательно полученные денежные средства в размере 15 600 рублей, взыскании с филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» в пользу Поляковой В.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, об отмене решения мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу и принятии нового решения
УСТАНОВИЛ:
Полякова B.C. обратилась в суд с названным исковым заявлением к филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 14 % годовых, банк ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение лицевого счёта в размере 0,4 % от суммы кредита. По мнению истца, взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным и ущемляет её права как потребителя. Поскольку условия договора, ущемляющие её права как потребителя, признаются недействительными, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение лицевого счёта, также как и сам договор банковского счёта, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным. Истец утверждает, что факт выплаты комиссии причинил ей значительные нравственные страдания. На основании ст.ст. 166, 167, 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 4, 23, 88, 131 ГПК РФ истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение лицевого счёта, применить последствия недействительности условий договора, обязав филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» возвратить истцу неосновательно уплаченные денежные средства в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - адвокат Фёдорова Ю.В. поддержала исковые требования, обосновав их также, как они обоснованы в самом тексте искового заявления.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления, заявила ходатайство о применении исковой давности, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Не соглашаясь с названным решением мирового судьи, Полякова В.С.
подала на него апелляционную жалобу, суть которой заключается в том, что она не согласна с применением мировым судьей положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении её исковых требований было отказано полностью по причине пропуска установленного этой нормой срока исковой давности.
Заявитель указывает на то, что она оплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 400 рублей.
Ссылаясь на п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, считает, что её право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправового результата. Полякова утверждает, что в данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и потому суду необходимо было проверить истек ли срок исковой давности по всем выплатам произведенным ею во исполнение ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение лицевого счета.
Считает, что к заявленным требованиям, норма ч.1 ст.181 ГК РФ не подлежит применению, так как не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку её исковые требования направлены на признание недействительными условия кредитного договора об обязанности выплаты мною банку комиссии за открытие и ведение лицевого счета, как противоречащие требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета и прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора.
Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, считаю, что мои требования о прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора законны.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой В.С. к филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда и принять новое решение.
На апелляционную жалобу ответчик представил свои возражения, в которых настаивает на правомерности принятого по делу судебного решения, в том числе, на правомерности применения судом при разрешении спора положений ч.1 ст.181 ГК РФ. Просит суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой Валентины Сергеевны к филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Истец Полякова B.C. и представитель истца адвокат Фёдорова Ю.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы возражали против применения исковой давности, так как полагают, что требуют возвратить денежные средства, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по их мнению, срок исковой давности не пропущен, просят суд удовлетворить жалобу.
Представитель ответчика считает доводы истца необоснованными, а потому жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Поляковой В.С. не подлежит удовлетворению, как основанная на не правильном толковании норм законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в частности, положения ч.1 ст.181 ГК РФ и другие, указанные в решении мирового суда.
Мотивируя решение, мировой судья указал, что, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции разъяснил, что названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГКРФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Кредитный договор заключен между Поляковой B.C. и ООО «Донской народный банк», реорганизованным в ОАО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом исполнения данного договора является ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для предъявления Поляковой B.C. иска о признании недействительными условий договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление предъявлено Поляковой B.C. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.
Истцом Поляковой B.C. и представителем истца Фёдоровой Ю.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
Суд правомерно, со ссылкой на соответствующую норму закона, не принял доводы истца и представителя истца о том, что иск предъявлен о взыскании комиссии за ведение лицевого счёта с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому ими не пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд обосновано указал в своем решении, что в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на оплату услуг представителя истца не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 329, абз.2 ст. 328 ГПК РФ, судья
Определил:
Апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Поляковой В.С. к филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение лицевого счёта, применении последствий недействительности условий договора, обязании филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» возвратить Поляковой В.С. неосновательно полученные денежные средства в размере 15 600 рублей, взыскании с филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» в пользу Поляковой В.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, об отмене решения мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу и принятии нового решения оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судьяподпись