Дело № 11-6/2011
Определение
о прекращении производства по делу
ст.Обливская 11.04.2011г.
судья Обливского райсуда, Ростовской обл. САМОЙЛЕНКО П. Н.
с участием:
представителя истца- помощника прокурора Обливского района
Безденежного В.П.
истца - Лазаревой Е.Д,
при секретаре Шадриной Т.А.
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Карпицкого В.В. - адвоката Тришина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка Обливского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Обливского района, Ростовской обл. в интересах Лазаревой Е.Д, о признании сделки купли-продажи биостимуляторов между покупателем Лазаревой Е.Д. и продавцом в лице индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. недействительной и взыскании денежных средств, затраченных на приобретение этой медицинской техники в пользу Лазаревой Е.Д. в сумме 3500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском в мировой суд судебного участка Обливского района, Ростовской области, указав в нём, что в прокуратуру Обливского района ДД.ММ.ГГГГ поступило от Лазаревой Е.Д. заявление о неправомерных действиях продавца-консультанта индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. - В.Н.В.
Истец считает, что со стороны реализатора ИП Карпицкого В.В. были нарушены требования статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.
Более того, по мнению истца, потребителю Лазаревой Е.Д., в нарушение статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была доведена информация об изготовителе (исполнителе, продавце). Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Указанная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей осуществляющих торговлю вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Факт продажи биостимуляторов именно реализатором индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. подтверждается имеющимися у покупателя Лазаревой Е.Д. инструкцией к приобретенным биостимуляторам и купоном-заказом получателя.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску протерпевшего.
Лазарева Е.Д. обратилась в прокуратуру Обливского района с заявлением о нарушении ее прав с просьбой в судебном порядке оспорить сделку, поскольку самостоятельно не может обратиться в суд по состоянию здоровья и своего преклонного возраста.
Решением мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены названные исковые требования прокурора в интересах Лазаревой Е.Д. : сделка по купле-продаже биостимуляторов СЖКТ- 4 «Дюны» от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Лазаревой Е.Д. и продавцом в лице индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. признана недействительной, взысканы с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение этой медицинской техники в пользу покупателя Лазаревой Е.Д. в сумме 3500 руб. и с него же взыскана сумма госпошлины в размере 400 руб. в доход государства.
Считая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ответчик в лице своего представителя подал на него апелляционную жалобу, указав в ней, что суд в обоснование решения ссылается, что в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной.
Установлено, что индивидуальный предприниматель Карпицкий В.В. занимается продажей стимуляторов желудочно-кишечного тракта СКЖТ-4 «Дюны», которые производятся в ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» г. Томск. Указанный биостимулятор сертифицирован (........). Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» г. Томск регистрационное удостоверение № ФСР 2007/00534 от 9 августа 2007 года, которым подтверждается, что стимулятор желудочно-кишечного тракта автономный биполярный импульсный СЖТ - 4 - «Дюны» по ТУ-9444-002-44240337-2007 является изделием медицинского назначения (изделие медицинской техники), и приказом Росздравнадзора от 9 августа 2007 года № 2114-ПР/07 он разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ода, вынесенным старшим следователем СО при ОВД по Обливскому району С.А.В.
Судом было установлено, что Лазарева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ у представителей ИП Карпицкого В.В. приобрела биостимулятор СКЖТ-4 за 3 500 рублей.
Суд посчитал, что данный биостимулятор Лазаревой Е.Д. был приобретен под влиянием обмана. Обман при совершении сделки, то есть в гражданско-правовом понимании этого слова, заключается в умышленном введении стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. По мнению суда, сторона истца была умышленно введена в заблуждение представителями ИП Карпицкого В В. с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне. Это выражалось в том, что продавцы, действующие от имени ИП Карпицкого ВВ., изначально представлялись потерпевшей стороне сотрудниками государственных учреждений или представителями организаций, занимающихся проблемами ветеранов войны и труда, то есть сообщали заведомо ложную информацию, выгодную для себя. Затем продавец-консультант В.Н.В.. сообщил Лазаревой Е.Д., что местные органы здравоохранения должны были обеспечить ее биостимулятором бесплатно и что ей биостимулятор положен по льготам.
Однако, тот же В.Н.В. продает биостимулятор Лазаревой Е.Д. за 3500 рублей, а Лазарева Е.Д. его покупает за эти деньги. Возникает вопрос, в чем же обман, в том, что «якобы» положенный ей бесплатно биостимулятор ей был продан за деньги?
Далее ответчик обращает внимание, что суд принял во внимание лишь показания покупателя. Однако в судебном заседании исследовались объяснения продавцов - реализаторов ИП Карпицкий В.В., которые, будучи допрошенными следователем СО при ОВД Обливского района Ростовской области пояснили, что они действительно продали биостимуляторы СКЖТ-4 «Дюны» истцам, однако ничего, о том, что говорили истцы в суде, они не сообщали, тем более истцов не обманывали, в заблуждение не вводили. Они представлялись представителями медико-экологического центра «Дюны», спрашивали какие имеются заболевания, выясняли нет ли рака крови, стимулятора на сердце, имели ли место инфаркты, инсульты. Если данные факты имели место, то биостимулятор не продавали. Покупателям разъяснялись полезные свойства биостимулятора, показания к применению, разъяснялась инструкция к применению, выдавался купон-заказ, где покупатели расписывались о том, что они ознакомлены с инструкцией, и у них нет претензий. Данные капсулы никого приобретать не заставляли, граждане приобретали их добровольно. Перед уходом покупателем дополнительно сообщалось, что продавцы являются представителем медико-экологического центра «Дюны», а не сотрудниками каких-либо государственных учреждений.
В решении суда вообще не отражен факт исследования объяснений продавцов - реализаторов ИП Карпицкий В.В., чем нарушены права стороны ответчика. Суд не указал, на каких основаниях он положил в основу решения показания истцов, и почему не принял во внимание объяснения продавцов, которые исследовались в суде и не получили правовой оценки в решении суда.
Суд учел лишь в данной ситуации возраст потерпевшей, ее психическое и эмоциональное состояние, а также её ограниченные возможности (слабые слух, зрение) по восприятию предоставляемой ей информации. Что не соответствует действительности.
Суд посчитал, что таким образом имело место умышленное, намеренное создание ложных представлений у участника сделки - покупателя по поводу совершаемой сделки. Покупателю - человеку преклонного возраста сообщалась только общая информация о продаваемом изделии, акцентировалось внимание на то, что биостимулятор помогает от всех болезней и что он не имеет никаких противопоказаний.
Суд в решении не отразил тот факт, что покупателю была своевременно предоставлена необходимая информация о товаре, что подтверждается подписью покупателя в купон-заказе, где он указывает, что с инструкцией ознакомлен, претензий нет. Данная запись истцом поставлена собственноручно. В чем ложность указанной информации суд не указал, не понятна она и стороне ответчика.
Согласно действующего законодательства различаются такие понятия как «медицинская техника» и «изделия медицинского назначения». В настоящее время деятельность по распространению медицинской техники не требует получения лицензии. (ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 года № 481 утвержден перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний. Согласно данного Постановления, изделий медицинской техники в перечне нет.
Ссылка суда на тот факт, что сделка была заключена под влиянием обмана, не соответствует действительности. Так как по факту продажи биостимуляторов СКЖТ-4 «Дюны» проводилась проверка СО при ОВД Обливского района Ростовской области. По результатом которой в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УКРФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В ходе проверки установлено, что биостимулятор покупатели приобретали совместно с инструкцией в
которой было указано, что биостимулятор желудочно-кишечного тракта СЖКТ - 4, изготовлен ЗАО «Медико-экологическим центром «Дюны» в г. Томске. Так же при покупке данных биостимуляторов покупатели расписываются в купоне-заказе в котором указано, что приобретают они данный биостимулятор у ИП В.В. Карпицкого, и стоимость одного комплекта составляет 3 990 рублей. Так же установлено, что между Карпицким В.В. и ЗАО «Медико-экологический центр «Дюна» был заключен договор поставки, согласно которого И.П. Карпицкий закупает биостимуляторы и затем реализует населению. Имеется сертификат соответствия, лицензия на осуществление деятельности по производству медицинской техники ЗАО «Медико-экологического центра «Дюна» на стимулятор желудочно-кишечного тракта автономный биполярный импульсный СЖКТ «Дюны».
Считает, что в сложившейся ситуации нельзя утверждать о том, что имело место непредставление достоверной или неполной информации о товаре. Покупателю была своевременно предоставлена необходимая информация о товаре, что подтверждается подписью покупателей в купоне-заказе, где они указывают, что с инструкцией ознакомлены, претензий нет. Данная подпись истцами поставлена собственноручно. Считает, что при заключении сделки купли-продажи биостимуляторов, никакого обмана потребителей со стороны продавцов не имелось, так как данный факт противоречит всем материалам проведенной милицейской проверки и самим материалам, к приложенным к исковому заявлению, и исследованным в судебном заседании. Согласно инструкции по применению СКЖТ-4 «Дюны», осмотренной в судебном заседании, на инструкции указана рекомендуемая цена биостимулятора - 9 700 рублей. Реализовывались биостимуляторы по цене 3 990 рублей. Цена, по которой биостимуляторы реализовывались действительно является на 50 % ниже от рекомендуемой.
Никаких заведомо ложных сведений о продаваемом товаре до сведения покупателей со стороны продавцов - реализаторов ИП Карпицкого В.В. не доводилось.
Ответчик указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 171 УК РФ. Знал об этом и прокурор, обратившийся с заявлением в интересах Лазаревой Е.Д., так как помощник прокурора Обливского района Ростовской области Безденежный В.П. собирал первичный материал по данному факту, проводил опрос населения, в том числе и Лазаревой Е.Д.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Ответчик полагает, что при вынесении настоящего решения, суд :
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановил на
не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, просит суд
решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области Тащилиной И.И., от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, иск оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Р.А. Тришин представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. В заявлении содержатся сведения о том, что он в полном объеме поддерживает свою апелляционную жалобу. В соответствии с ч.2 ст.154 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании истец Лазарева Е.Д., в интересах которой заявлен иск прокурором, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она в своем домовладении в ст. Обливской приобрела биостимулятор за 3500 руб. у реализатора продукции индивидуального предпринимателя Карпицкого В.Н.В. – В.Н.В.
Теперь она уже не помнит точно, работником какой организации представлялся В.Н.В.., но он говорил, что занимается распространением, то есть продажей, биостимуляторов - улучшенного аналога « кремлёвской таблетки». В.Н.В. рассказал о пользе применения этих биостимуляторов, о том, что их применение никаких побочных явлений не вызывает, но при наличии определенных заболеваний, их надо применять под наблюдением врача. Для достижения наилучшего результата необходимо пройти курс применения из нескольких биостимуляторов. Спросил, не приобретала ли она биостимуляторы в больнице. Когда она ответила, что не приобретала, предложил ей купить биостимулятор у него за 4 тыс.руб., сказал, что он стоит в два раза дороже, показал ей в упаковке этот биостимулятор, инструкцию к нему, рассказал как им пользоваться, показал купон – заказ. Она сказала, что у неё только 3,5 тыс.руб. Тогда В.Н.В. кому – то позвонил по сотовому телефону и уточнил, можно ли продать биостимулятор за 3,5 тыс.руб. Получив утвердительный ответ, В.Н.В. оформил купон – заказ, в котором расписался сам и расписалась она, после продал его ей за 3,5 тыс.руб. Примерно через год, когда узнала, что некоторые граждане, которые в это же время покупали у реализаторов такие же биостимуляторы, через суд получили часть денежных средств, уплаченных ими за эти биостимуляторы, решила, что её обманули в цене товара и поэтому обратилась в прокуратуру с заявлением разобраться в этом вопросе.
На вопрос суда, считает ли она себя обманутой при совершении данной сделки, пояснила, что в этой сделке для неё, как больного человека, было важно лишь, чтобы приобретённое средство не было подделкой, чтобы от его применения была реальная помощь здоровью и чтобы была приемлемая для неё цена за него. В настоящее время она никаких претензий к ответчику не имеет, просит суд прекратить производство по делу, о чем представила соответствующее заявление
В судебном заседании исследованы показания реализатора продукции индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. – В.Н.В.., из которых следует, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ находился в ст. Обливской, где занимался вместе с другими реализаторами продажей биостимуляторов, принадлежащих ИП Карпицкому В.В. Перед продажей показывал весь имеющийся у него пакет документов, касающихся этой продукции, изготовителя и продавца, производил покупателю демонстрацию прибора, объяснял порядок его применения, после чего, соответственно покупателем и продавцом, заверялся купон-заказ своими подписями. На купоне-заказе также имеется вся необходимая информация, Ф.И.О., ОГРН предпринимателя, ИНН, контактный телефон, Ф.И.О. продавца- консультанта. Покупателям он работником каких – либо государственных, муниципальных структур и т.п. не представлялся. Пояснял, что он является торговым представителем ИП Карпицкого В.В., занимается реализацией биостимуляторов - улучшенного аналога « кремлёвской таблетки». Ссылка на « кремлёвские таблетки» делалась для того, чтобы люди более полно представляли себе, что им предлагают купить, поскольку о биостимуляторах многие не знали ничего. О том, что за потраченные на биостимулятор деньги покупатель получит компенсацию от государства или из иных источников, он не говорил.
В судебном заседании представитель истца - прокуратуры Обливского района, Ростовской области помощник прокурора Безденежный В.П. в полном объёме поддержал исковые требования, обосновав их также, как они обоснованы в самом тексте заявления. Против прекращения производства по данному делу возражает, так как по – прежнему считает, что имело место нарушения прав покупателя Лазаревой Е.Д. ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в том числе, документы отказного материала по факту мошеннических действий при реализации биостимуляторов СЖКТ – 4 « Дюны» №, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых, сделка бы не состоялась.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами обмана, то есть создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Лазаревой Е.Д. приобрести у В.Н.В.. биостимулятор является то, что В.Н.В. изначально представился ей сотрудником государственного учреждения здравоохранения, таким образом сообщил ей выгодную для себя ложную информацию, затем сообщил, что местные органы здравоохранения должны были обеспечить её биостимуляторами бесплатно и что биостимулятор положен ей по льготам, что также является ложной информацией. То есть В.Н.В.. совершил сделку по купле-продаже биостимулятора Лазаревой Е.Д., по мнению суда первой инстанции, под влиянием её заблуждения. При этом суд ссылается на возраст потерпевшей, её эмоциональное состояние, слабые слух и зрение, то есть на ограниченные возможности восприятия представленной ей информации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами по следующим основаниям:
кроме объяснений Лазаревой Е.Д., полученными в ходе первоначальной проверки прокуратурой района фактов реализации биостимуляторов на территории Обливского района, истцом не представлено никаких доказательств при подаче иска и в самих судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, подтверждающих тот факт, что В.Н.В. изначально представился покупателю сотрудником государственного учреждения здравоохранения, таким образом сообщил ей выгодную для себя ложную информацию, затем сообщил, что местные органы здравоохранения должны были обеспечить её биостимуляторами бесплатно и что биостимулятор положен ей по льготам, что также является ложной информацией. Между тем, помимо объяснений самого реализатора биостимуляторов В.Н.В. сторона ответчика по данному делу представила в качестве доказательства купон – заказ с подписями Лазаревой Е.Д., в котором В.Н.В. указан как консультант ИП Карпицкого В.В., в данном документе указана цена товара. Помимо зтого, в своем заявлении в прокуратуру Лазарева Е.Д. ( л.д. ........ ) указывает, что приобрела биостимулятор у представляющего интересы ИП Карпицкого В.В., а не у представителя какой – то организации здравоохранения, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что при совершении сделки с ответчиком, для не имело значения кто реализует биостимулятор. Для неё важно было, чтобы эта продукция была качественная и у неё была приемлемая для неё цена.
Не представлено никаких доказательств при подаче иска и в судах первой и второй инстанций, подтверждающих тот факт, что Лазарева Е.Д. имеет ограниченные возможности восприятия представляемой ей информации, в частности, ответчиком на период заключения с ней сделки. Сам же по себе пожилой возраст Лазаревой Е.Д. не может служить бесспорным доказательством для того, чтобы сделать названные выводы. Между тем, по результатам участия в судебном заседании Лазаревой Е.Д., суд апелляционной инстанции может констатировать её абсолютно нормальное восприятие происходящих действий, событий, её адекватную реакцию на происходящее.
Что касается доводов, изложенных в исковом заявлении о том, что покупателю Лазаревой Е.Д. продавцом не были представлены необходимые документы, содержащие сведения об изготовителе, продавце, то они опровергаются выданным купоном – заказом продавцом покупателю, объяснениями Володина Н.В., приведенными выше, из которых следует, что перед продажей биостимуляторов он показывал покупателю весь имеющийся у него пакет документов, касающихся этой продукции, изготовителя и продавца, производил покупателю демонстрацию прибора, объяснял порядок его применения, после чего, соответственно покупателем и продавцом, заверялся купон-заказ своими подписями. На купоне-заказе также имеется вся необходимая информация, Ф.И.О., ОГРН предпринимателя, ИНН, контактный телефон, Ф.И.О. продавца- консультанта.
Кроме того, из показаний самой Лазаревой Е.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что при совершении сделки с ответчиком, для не имело значения кто реализует биостимулятор. Для неё важно было, что эта продукция была качественная и у неё была приемлемая для неё цена. В данном случае ответчик реализовал сертифицированный товар, по цене, установленной его собственником, которая устраивала покупателя Лазареву Е.Д.
Названные выше доказательства не опровергнуты при рассмотрении дела как в суде первой, так и второй инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о недоказанности истцом доводов о том, что при совершении сделки по купле – продаже биостимулятора Лазаревой Е.Д. В.Н.В. покупатель была введена в заблуждение путем обмана.
При изложенных обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи по данному делу постановленным на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а потому выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что в соответствии с ч 1.п.п 2,3 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что иск прокурором заявлен за пределами установленного ч.2 ст.199 ГК РФ в суде апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.
Считая решение мирового судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска истца Лазаревой Е.Д., в интересах которой заявлен иск прокурором, поскольку её отказ не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц по изложенным в настоящем постановлении основаниям. В этой связи доводы представителя истца об отказе Лазаревой Е.Д. в удовлетворении её заявления о прекращении производства по данному делу, суд считает необоснованными, не учитывающими всех обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, изложенных выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, абз. 4 ст.328, 330, ч1.п.п 2,3 ст.362 ГПК РФ, судья
определил:
заявление Лазаревой Е.Д. о прекращении производства по данному делу удовлетворить.
решение мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Обливского района, Ростовской области в интересах Лазаревой Екатерины Даниловны к индивидуальному предпринимателю Карпицкому В.В. о признании сделки купли-продажи биостимуляторов от 28.о5.2009 г. между покупателем Лазаревой Е.Д. и продавцом в лице Карпицкого В.В. недействительной и взыскании с индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. в пользу Лазаревой Е.Д, денежных средств, затраченных ею на приобретение медицинской техники в сумме 3500 руб. отменить, производство по данному делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись