РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ст. Советская
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в связи с выходом из членов КФХ в размере 182656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3348 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего на общую сумму 204 004 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании 204 004 руб. своей доли имущественного пая в размере 1/6 доли в общем имуществе, полученного от ИП главы КФХ «Росток».
В обоснование своих требований ФИО7 указала, что она состояла членом КФХ «Росток». В целях раздела имущества КФХ «Росток» она совместно с ответчиками обратилась в суд с иском к КФХ «Росток» о взыскании компенсации имущественного пая.
... суда от Дата обезличена г., было утверждено мировое соглашение о взыскании компенсации имущественного пая.
По условиям мирового соглашения из КФХ «Росток» индивидуальным предпринимателем ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а так же и в ее пользу, в равных долях переданы деньги в сумме 263 273 руб., а так же имущество на сумму 832 667 коп., а всего на сумму 1 095 940 рублей. Мировое соглашение исполнено.
В июне Дата обезличена. она обратилась к ответчикам с просьбой выдать ей ее долю имущественного пая, полученную по условиям мирового соглашения из КФХ «Росток».
Поскольку ответчики добровольно отказались ей выдать ее 1/6 долю из общего имущества, она обратилась в суд с иском.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсации своей доли в размере 182656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего общую сумму 204 004 руб.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что она вместе с ответчиками вышла из КФХ «Росток» для образования нового КФХ. Однако с ответчиками она поссорилась, не желает с ними создавать КФХ, просит выделить ей денежную компенсацию ее доли в общем имуществе. Не желает выделить свою долю в натуре, так как она пенсионерка, заниматься землей не собирается, согласия по выделу доли в натуре не достигнуто. Она отказывается от взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в сумме 3348 рублей 70 коп.
Представитель истца адвокат ФИО9, действующий по доверенности в судебном заседании просил произвести раздел общего имущества истца и ответчиков по правилам ст. ст. 252,254 ГК РФ и взыскать с ответчиков денежную компенсацию соразмерную доле истца в общем имуществе, полученном от КФХ «Росток».
Ответчики ФИО5, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6, ФИО2 по доверенности, иск признали частично, только в части раздела той части имущества, которую они получили от КФХ «Росток» фактически, поскольку 4 наименования имущества, указанного в определении об утверждении мирового соглашения они не получили, так как трактор Т- 4 А, комбайн «Нива», культиватор, плуг находятся в нерабочем состоянии и они не желают принимать от ИП ФИО8 это имущество в нерабочем состоянии. Поскольку денег у них нет в наличии, считают возможным выделить ФИО7 ее долю имущества в натуре по каждому наименованию имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО8 пояснила, что когда истица и ответчики выходили из КФХ «Росток» ей было проще отдать им денежную компенсацию их долей. Однако она пошла им навстречу и заключила мировое соглашение о выделе имущества в натуре, так как понимала, что если они собираются образовывать КФХ, то необходима техника, сельскохозяйственный инвентарь. Теперь они делятся между собой, а она вынуждена ездить по судам.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ:
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, истица и ответчики вышли из КФХ «Росток», заключили мировое соглашение, которое утверждено определением ... суда от Дата обезличенаг., по условиям которого из КФХ «Росток» им выделено в равных долях имущество на сумму 832 667 коп. и деньги в сумме 263 273 руб., а всего на сумму 1 095 940 рублей.
Из сообщения начальника ... отдела старшего судебного пристава ... отдела УФ ССП по ... усматривается, что до настоящего времени трактор Т- 4А– стоимостью 81000 руб., комбайн З/У «НИВА» - стоимостью 76800 руб., культиватор КПС- 4 сцепка из 2 шт. стоимостью 69900 руб., плуг ПН 5.35 стоимостью 4300 руб. не переданы из КФХ «Росток», так как частично разукомплектованы л.д.67-68).
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что они не принимают эту технику от ИП ФИО8, так как считают, что именно она должна ее отремонтировать.
ИП ФИО8 в судебном заседании пояснила, что данная техника в период их совместной деятельности находилась во дворе ФИО4, была в таком же виде как и сейчас, какой ценой они оценили ее в период раздела, такой она и передала эту технику. Поскольку ответчик не ремонтировал ее в период их совместной работы, она не считает нужным ремонтировать трактор за ответчиков.
Вместе с тем, судом установлено, что большая часть имущества уже получена из КФХ «Росток», а именно:
1. Зерносклад 1\3 доли – 68067 руб.;
2. Трактор МТЗ 80.1 -309 900 руб. (в рабочем состоянии);
3. Культиватор навесной КРН – 5,6 – 43300 руб. (в рабочем состоянии);
4. Сеялка пропашная СПЧ – 6 – 23600 руб. (в рабочем состоянии);
5. Погрузчик с ковшом ПКУ-0.8-5-04 – 58600 руб. (в рабочем состоянии);
6. ПКУ-0.8-12 (вилы) – 21500 руб. (в рабочем состоянии);
7. Емкость РГС-5 (5 куб. м.) – 8500 руб. (в рабочем состоянии);
8. Косилка травяная – 18300 руб. (в рабочем состоянии);
9. Прицеп тракторный 2ПТС 4 «Мажара» - 28900 руб. (в рабочем состоянии), а так же деньги в сумме 263 273 рублей.л.д.67), что подтвердили в судебном заседании ответчики и третье лицо.
Однако, документа подтверждающего, что ответчики передали имущество, полученное их КФХ «Росток» в КФХ ФИО5 - суду не представлено.
Поскольку из условий мирового соглашения усматривается, что истица и ответчики являются собственниками общего имущества и доли их признаны равными, то истица вправе требовать выдела своей доли.
Раздел общего имущества между участниками собственности производится в соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Учитывая, что стороны в судебном заседании не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в том числе выдела доли в натуре, требования истца о выплате ей денежной компенсации ее доли вместо выдела в натуре не противоречат требованиям части 2 п.4 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что ответчики намерены использовать общее имущество в КФХ ФИО5, которая зарегистрировала КФХ Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации л.д.115) и Выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей л.д.116-117).
Истица же напротив, не желает вступать в члены КФХ ФИО5, не нуждается в сельскохозяйственной технике и потому не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме того, в судебном заседании ответчики предлагали выделить истице в натуре по 1/6 доли на каждый объект общего имущества, что суд признает неприемлемым, так как такой вариант раздела не реальный.
Поскольку ответчики до настоящего времени являются собственниками общего имущества, полученного от КФХ «Росток» в равных долях, документа подтверждающего, что ответчики передали свое имущество в КФХ ФИО5 - суду не представлено, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию 1/6 доли из совместного общего имущества на сумму 1 095 940 рублей, что составляет 182 656 рублей.
Учитывая, что истец отказался от взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным принять отказ истца от иска в этой части, поскольку данный отказ является волеизъявлением самого истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Учитывая, обстоятельства дела, суд считает разумным исполнять решение солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО7 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 182 656 рублей, что соответствует ее 1/6 доле в общем имуществе, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего сумму 200 656 рублей.
Принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 3348 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 853 руб. 13 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья