РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Обливская ДД.ММ.ГГГГ
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
с участием помощника прокурора Обливского района Омельченко С.В.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Прокурора Обливского района в интересах неопределенного круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Заря» о возложении обязанности разработать и утвердить рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды для водозабора, расположенного по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Обливского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Заря» (далее – СПК (колхозу) «Заря»), ссылаясь на ст.ст. 11, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 45 ГПК РФ, СанПин 2.1.4.1074-01, об обязании ответчика разработать и утвердить в установленном законом порядке рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды для водозабора, расположенного по <адрес>. Иск обосновал тем, что прокуратурой Обливского района совместно с территориальным отделом Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Тацинском, Милютинском, Обливском и Советском районах (далее – РОСПОТРЕБНАДЗОР) проведена проверка исполнения законодательства о водоснабжении населения на территории Алексеевского сельского поселения. В ходе проверки установлено, что по <адрес> х. <адрес> расположены водонапорная башня, водозаборная скважина и водопроводная сеть. Данные объекты водоснабжения обеспечивают питьевой водой население х. <адрес> и состоят на балансе ответчика, который эксплуатирует данный водозабор. Производственный контроль за качеством питьевой воды ответчиком не проводится, рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды ответчиком не разработана, что создает предпосылки для обеспечения населения х. <адрес> некачественной питьевой водой. Полагает, что невыполнение ответчиком санитарных норм и правил на объектах водоснабжения ведет к прямому нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасную среду обитания и может являться причиной создания чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью жителей х. <адрес>
В судебном заседании помощник прокурора Омельченко С.В. исковые требования уточнил и, окончательно определившись с их формулировкой, просит возложить на СПК (колхоз) «Заря» обязанность до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить в РОСПОТРЕБНАДЗОР для согласования и последующего утверждения рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды для водозабора, расположенного по <адрес> х. <адрес>. Обосновал уточненные исковые требования так же, как то указано в самом иске.
В судебном заседании представитель ответчика СПК (колхоза) «Заря» – ФИО1 с исковыми требованиями прокурора Обливского района, уточненными в судебном заседании, согласился.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – РОСПОТРЕБНАДЗОРА не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). Представил отзыв, в котором указал, что специалистом-экспертом РОСПОТРЕБНАДЗОРА ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование объектов водоснабжения, эксплуатацию которых осуществляет ответчик: водонапорной башни, водозаборной скважины и разводящей сети по <адрес>. При проведении обследования установлено, что в нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 на указанных объектах отсутствует рабочая программа водопровода, программа производственного контроля не разработана, что создает предпосылки для обеспечения населения некачественной питьевой водой (<данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации Алексеевского сельского поселения ФИО2 пояснил, что водозабор не находится на балансе Администрации поселения.
Суд исследовал имеющиеся в деле документы, в том числе:
- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с представителем РОСПОТРЕБНАДЗОРА. Согласно акту, объекты водоснабжения в х. <адрес>, а именно: водонапорная башня, водозаборная скважина и водопроводная сеть по <адрес>, обеспечивают питьевой водой население х. <адрес>. Данные объекты состоят на балансе СПК (колхоза) «Заря», который осуществляет их фактическую эксплуатацию. Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды не разработана (<данные изъяты>);
- сообщения из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права на водонапорную башню, водозаборную скважину, водопроводную сеть в х. <адрес> не зарегистрированы (л.д. <данные изъяты>);
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик оказывает жителям х. <адрес> услуги по водоснабжению.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
Под водозабором понимается комплекс сооружений и устройств для забора воды из водных объектов.
В судебном заседании установлено, что на территории х. <адрес> по <адрес> расположены водонапорная башня, водозаборная скважина и водопроводная сеть. Данный водозабор состоит на балансе ответчика и используется для снабжения питьевой водой жителей х. <адрес>, однако рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды для указанного водозабора в нарушение действующего законодательства не разработана.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. от 23.05.2006 N 307). Согласно п. 1 указанных Правил, питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
В силу ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Постановлением МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01". Согласно п. 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
В силу п. 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01, производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.
Порядок составления рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды определен Разделом 2 Приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01. Рабочая программа представляется для согласования в центр госсанэпиднадзора в городе, районе и последующего утверждения в установленном порядке.
СПК (колхоз) «Заря», являясь самостоятельным юридическим лицом, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 8-21), самостоятельно осуществляет свои права и обязанности.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Данное требование закона ответчиком не исполняется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, прокурором избран надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц.
Характер спора является публично-правовым, поскольку исковое требование вытекает из оспаривания бездействия в связи с ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности ответчиком.
Процесс по защите безопасности как состояния защищенности жизненно важных интересов личности, должен носить не только экстренный, но и постоянный плановый характер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рабочая программа качества питьевой воды для водозабора, указанного в иске, в настоящее время отсутствует и должна быть разработана ответчиком. Вина ответчика в отсутствии данной программы нашла подтверждение в судебном заседании.
Отсутствие указанной программы ведет к нарушению прав жителей х. <адрес> на безопасную среду обитания и может явиться причиной создания чрезвычайной ситуации.
Срок исполнения обязанности, указанный прокурором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает достаточным для исполнения ответчиком обязанности по разработке и предоставлению в РОСПОТРЕБНАДЗОР для согласования и последующего утверждения соответствующей рабочей программы.
С учетом вышеизложенного, требования прокурора Обливского района, уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, размер государственной пошлины по делу должен составить <данные изъяты> рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Обливского района удовлетворить.
Возложить на Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заря» обязанность до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить в территориальный отдел Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Тацинском, Милютинском, Обливском и Советском районах для согласования и последующего утверждения рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды для водозабора, расположенного по <адрес> х. <адрес>.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заря» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья________________
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ