Дело № 2-11/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2010 года ст. Обливская Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рычневой Ж.Г. при секретаре ФИО6, с участием представителя истца - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 119 000 рублей УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 119 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управляющей по доверенности автомобилем №1 государственный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине №2 регистрационный №. принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость причиненного ущерба согласно акта независимого оценщика составила 119 000 рублей. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП является ФИО2 Поэтому просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме 119 000 рублей, 4000 рублей- стоимость услуг по оценке ущерба, 2790 рублей- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнил их требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, о чем представил квитанцию (л.д.64), пояснил, что он двигался на автомашине №2 по <адрес> по грунтовой дороге со скоростью 25-30 км/час. За <данные изъяты> до перекрестка, через просвет в заборе и кустарники, он увидел, что справа от него с пересекаемой дороги движется по левой стороне автомашина №1 и совершает поворот налево. В результате на перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение машин. Каких-либо знаков или разметки на дороге не было. Просил суд обратить внимание, на то, что в его объяснениях при составлении административного протокола, неверно указаны сведения, о том, что он совершил поворот направо. В действительности, чтобы избежать столкновения, он повернул машину налево, нажал на педаль тормоза. Считает, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая на перекрестке совершала поворот налево двигаясь не по своей полосе, а со встречной полосы. Если бы ответчица двигалась по своей полосе движения и совершала поворот налево на перекрестке, то у него было бы достаточно времени затормозить и предотвратить ДТП. Представитель истца - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что виновной в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 К о АП РФ - выезд на встречную полосу движения. ФИО2 не обжаловала данное постановление и потому должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Считает, что экспертиза проведена неполно, так как эксперт не ответил на вопрос: «можно ли было избежать столкновения, если бы ФИО2 совершала поворот налево со своей полосы движения, а песо встречной для нее полосы?». Он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для уточнения вопросов по проведенной автотехнической экспертизе, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она двигалась по <адрес> и со встречной полосы стала совершать поворот налево на перекрестке с <адрес> она проехала проезжую часть встречной полосы на перекрестке, и выехала на свою сторону, то произошло столкновение автомашины под ее управлением и автомашины №2. Считает причиной ДТП- нарушение правил дорожного движения истцом, который должен был уступить ей дорогу, так как она была для него помеха справа. Кроме того, не согласна со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, так как на схеме зафиксировано, что автомашина №1, после ДТП находится на встречной полосе. Фактически ее машина после ДТП находилась за <данные изъяты> до забора по <адрес>, то есть на своей полосе, о чем хорошо видно на фотографиях, приобщенных к протоколу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч.1 п.1 ст. 1079 1 К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГКРФ. В соответствии с ч.2п.1 ст. 1079 ГК владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в силу принадлежащих им прав собственности, прав хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям. Из данной нормы следует, что при столкновении двух автомобилей, являющимися источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля №1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по доверенности, двигавшейся по <адрес> и выполнявшей на перекрестке попорот налево, с автомобилем №2 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, двигавшегося но <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля №1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сведений о причинении вреда здоровью в результате ДТП, суду не представлено. Согласно отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю №2, составляет 119 000руб.(л.д. 14-36). Стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб.(л.д. 13 ). Ответчик приглашалась на осмотр транспортного средства автомашины №2, для оценки ущерба, причиненного ДТП (л.д.38 ). Автомобиль №2 на момент ДТП был застрахован в страховой компании «№№№» (л.д.57). Автомобиль №1 на момент ДТП застрахован не был, срок действия договора страхования закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Однако в материалах административного производства, отсутствуют сведения о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 К о АП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть управляла автомашиной №1 по <адрес> в <адрес>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с поворотом налево, в результате чего произошло ДТП. за что предусмотрена ответственность по ч.3ст.12.15 Ко АП РФ (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного выше протокола в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.46). Из материалов административного дела усматривается, что копия постановления ФИО2 до сих пор не вручена. Однако ею оплачен штраф в размере 1000 рублей. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 о том, что вынесено такое постановление она узнала, когда получила исковое заявление. Штраф заплатила потому, что сотрудник ГАИ позвонил ей по телефону и сообщил ей, что она должна оплатить штраф за участие в ДТП. Доводы истца и его представителя о том, что виновной в ДТП является ФИО2, так как именно в отношении нее вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 К оАП РФ, которое она не обжаловала и потому должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд считает неосновательными, поскольку само по себе постановление, вынесенное начальником ГИБДД не является доказательством вины ответчика по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В п.8 Постановления Пленума РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» указано, что на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ( решение). Учитывая изложенное суд считает, что постановление по административному делу, вынесенное в отношении ответчика ФИО2 начальником ОГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении не был составлен в день совершения административного правонарушения, по той причине, что он сомневался в действиях какого водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку автомашина под управлением ФИО2 являлась для автомашины под управлением ФИО1 помехой справа. Однако затем протокол составил в отношении ФИО2, полагая, что она должна была совершать поворот со своей полосы движения, а не со встречной, что и явилось причиной столкновения. Однако инспектор ДПС не является авто- экспертом, и не может оценить с технической точки зрения истинную причину ДТП, по обстоятельствам данного спора. Ответчик ФИО1 и его представитель так же считают, что причиной ДТП явилось, нарушение правил дорожного движения ФИО2, которая совершала поворот налево со встречной полосы движения по ходу автомобиля №1. Однако доводы ответчика и его представителя, а так же показания инспектора <данные изъяты> опровергаются заключением судебного эксперта. Из заключения автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ННН (л.д. 92-102) усматривается, что из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес> не был оборудован знаками приоритета, а именно какие-либо дорожные знаки и разметка, регламентирующие порядок проезда данного перекрестка, отсутствовали. При этом обе проезжих части имеют грунтовое покрытие и не являются выездами с прилегающих территорий. Таким образом, водители, подъезжающие с любого направления к данному перекрестку, объективно должны были считать его пересечением равнозначных дорог. Поэтому при его проезде должны были уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данной дорожной обстановке, водители ФИО1 и ФИО2 подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не оборудованному соответствующими знаками приоритета и дорожной разметкой, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должны были руководствоваться требованиями: п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ч.1 « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» ; п.13.11 « на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Поскольку автомобиль №2 приближался к перекрестку слева относительно направления движения автомобиля №1, т.е. с учетом сложившейся дорожной обстановки не пользовался правом преимущественного проезда данного перекрестка, следовательно, действия водителя автомобиля №2 ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.1 ч.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку, он объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем их своевременного выполнения, а именно, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, т.е. вероятность того, что ему необходимо будет остановиться перед нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, уступить дорогу автомобилю №1, приближающемуся справа, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля №2 ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. По тем же основаниям, поскольку по отношению к автомобилю №2 водитель автомобиля №1 ФИО2 пользовалась преимущественным правом при проезде данного перекрестка, то ее действия не противоречили требованиям п. п.1.5, 10.1 ч.1 и 13.11. Кроме того в заключении эксперта указано, что траектория движения транспортного средства по перекрестку при выполнении маневра поворота налево Правилами дорожного движения РФ не регламентирована. В силу положений п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при этом к водителям предъявляется единственное требование, вытекающее из правила о правосторонности дорожного движения: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою», правую сторону проезжей части дороги, на которую выполняется поворот, поскольку невыполнение этого требования может привести к встречному, «лобовому» столкновению. Как видно из схемы ДТП и имеющихся в деле фотографий, водитель ФИО2 к моменту столкновения еще не завершила выезд с пересечения проезжих частей поскольку автомобиль №1 частично располагается на проезжей части <адрес>, в то же время его передние колеса полностью находятся на «своей», правой стороне проезжей части дороги <адрес>, что в совокупности свидетельствует о том, что в указанный момент автомобиль №1 пересекал левую, встречную для него сторону проезжей части <адрес>, а не двигался по ней против разрешенного направления движения. Поэтому, в сложившейся дорожной ситуации, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения,- обнаружения приближающегося к перекрестку слева автомобиля №2, -водитель ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для дорожного движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку в материалах дела отсутствовали объективные данные о расстоянии, на котором находился от места столкновения автомобиль №2 в момент возникновения опасности для движения и о скорости движения автомобиля №1, то эксперту не представилось возможным решить вопросы о наличии(отсутствии) у водителя автомобиля №1 ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, о соответствии ее действий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между действиями водителя ФИО2 и фактом ДТП. Поскольку в схеме ДТП расстояние, на котором находился от места столкновения автомобиль №2 в момент возникновения опасности для движения не указано, установить в судебном заседании это невозможно, то суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы или вызова эксперта в судебное заседание. Суд считает, что эксперт дал полный ответ на поставленные вопросы. Таким образом, из заключения судебного эксперта, усматривается, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля №2 Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными. На основании анализа заключения автотехнической экспертизы, объяснений сторон, данных, как до проведения экспертизы, так и после ознакомления с ее результатами, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомашины №1 ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что в действиях водителя ФИО2 нет нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной ДТП, и потому считает ее не виновной в столкновении с автомашиной №2 и не виновной в причинении вреда истцу. Поскольку вина водителя ФИО2, управлявшей автомашиной №1 в причинении вреда автомобилю №2 не установлена в судебном заседании, то ответчик не может нести ответственность за причиненный вред по ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам. В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет которого они были возмещены. Согласно материалам дела стороны не возражали против проведения автотехнической экспертизы, но не были согласны оплатить стоимость ее услуг до ее проведения. Согласно заявлению начальника ННН по <адрес> на оплату экспертных услуг в порядке ст. 85-86 ГПК РФ, сумма экспертных услуг по данному делу составляет 21 128 рублей (л.д.91). С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что стоимость услуг экспертизы подлежит взысканию с истца в сумме 21 128 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, полностью. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> в пользу ННН по <адрес> издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежащие выплате за экспертизу в сумме 21 128 руб. ( двадцать одна тысяча сто двадцать восемь рублей). Реквизиты ННН: <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2010г. Судья