Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ст.Обливская
Судья Обливского районного суда, Ростовской области Самойленко П.Н.
С участием:
Истца – Родина С.Н.
Представителя истца – адвоката Савельева Б.П.
Ответчика Капранова Г.Е.
Представителя ответчика Капрановой Н.А. – Дворникова И.Н.
При секретаре Шадриной Т.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Родина С.Н. к ответчикам : Капранову Г.Е. и Капрановой Н.А. о признании общей собственностью ответчиков автомобиля <данные изъяты> с определением каждому по ? его доли, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. руб.
а также о признании домовладения, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка № общей собственностью Капранова Г.Е. и Капрановой Н.А. с определением по 1/2 доли за каждым
Установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в нем, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Капранова Г.Е. взыскано в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещении материального ущерба от ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ и
виновным в совершении которого признан судом Капранов Г.Е.
По мнению истца, ответчик от возмещения ущерба уклоняется, а имеющееся имущество укрывает от обращения на него взыскания по исполнительному документу. Так Капранов Г.Е. расторг официально брачные отношения со своей супругой Капрановой Н.А. и все имущество, которое нажито ими при совместной жизни, оставил ей, не предъявляя требования о его разделе, поскольку после решения суда и до настоящего времени они фактически проживают совместно и ведут общее хозяйство. Принадлежащий Капранову автомобиль марки <данные изъяты> продали и на вырученные деньги приобрели автомобиль марки <данные изъяты> который используют совместно, что подтверждает страховое свидетельство о его страховании по управлению как Капрановой Н.А., так и Капрановым Г.Е.
Истец полагает, что с целью уйти от ответственности по возмещению причиненного ущерба, автомобиль оформлен на Капранову Н.А.
просит суд в соответствии со ст. 244-245 ГК РФ признать <данные изъяты> общей собственностью Капранова Г.Е. и Капрановой Н.А. с определением по 1.2 доли за каждым.
Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы ( сумму госпошлины ) в размере <данные изъяты>руб.
В обоснование исковых требований представил суду :
копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Капранов Г.Е. обязан выплатить истцу в вомещение ущерба от ДТП <данные изъяты>. ; копию справки о составе семьи ; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором указаны оба ответчика ; копию справки ОГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на имя Капрановой Н.А. ; копию письма службы судебного пристава; копию свидетельства о госрегистрации автомобиля <данные изъяты> и иные документы имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец предъявил к ответчикам дополнительные исковые требования, указав, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Капранова Г.Е. взыскано в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда от ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик от возмещения ущерба уклоняется, а имеющееся имущество укрывает от обращения на него взыскания по исполнительному документу.
Так Капранов Г.Е. расторг официально брачные отношения со своей супругой Капрановой Н.А. и все имущество, которое нажито ими при совместной жизни, оставил ей, не предъявляя требования о его разделе, поскольку после решения суда и до настоящего времени проживают совместно и ведут общее хозяйство.
Истец указывает на то, что принадлежащее Капрановым домовладение по <адрес> приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году, однако не регистрируется в учреждении юстиции. За указанное домовладение оплачены денежные средства нажитые Капрановыми при совместной жизни в период брака с Капрановой Н.А.
Поскольку ст.39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, просит суд в соответствии со ст.ст. 244-245 ГК РФ признать домовладение, расположенное по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № общей собственностью Капранова № и Капрановой № с определением по 1.2 доли каждому.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал свои исковые требования, касающиеся признания общей собственностью ответчиков автомобиля <данные изъяты> с определением каждому по ? его доли и взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>. руб. Уточнил, что госпошлину просит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
Названные исковые требования обосновал также, как они обоснованы в самом тексте искового заявления, пояснив, что ответчик Капранов Г.Е. всячески уклоняется от выплаты ему суммы материального ущерба от ДТП, виновным в совершении которого он признан судом. Выплачивает ему только по <данные изъяты> руб. ежемесячно, что явно не достаточно даже для начала ремонта повреждённой в ДТП его автомашины. Считает, что в судебном заседании не доказан ответчиками тот факт, что автомобиль <данные изъяты> приобретен только на средства бывшей жены Капранова Г.Е. и её родственников, в частности, с помощью её отца, так как этому не представлено никаких письменных доказательств.
От исковых требований о признании домовладения, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка № общей собственностью Капранова Г.Е. и Капрановой Н.А. с определением по 1./2 доли за каждым отказался, просит суд принять этот отказ, так как в судебном заседании было установлено, что ответчики еще не зарегистрировали на себя право собственности на названное домовладение и в этой связи его раздел между ответчиками с выделением доли Капранову Г.Е., на которую можно было бы потом обратить взыскание, не возможен. Отказ истца от этих исковых требований с согласия ответчиков принят судом и производство по делу в этой части прекращено с вынесением соответствующего определения.
Ответчик Капранов Г.Е. исковые требования о признании общей собственностью ответчиков автомобиля <данные изъяты> с определением каждому по ? его доли и взыскании с него в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не признал, пояснив, что, действительно, такой автомобиль бывший в употреблении, в <данные изъяты> г. купила его бывшая жена Капранова Н.А. и зарегистрировала его на свое имя, так как он к этому имуществу никакого отношения не имеет, денег на его покупку не давал и не участвовал в его приобретении каким – либо иным образом. Это имущество не приобреталось изначально как общее, поскольку он с Капрановой Н.А. официально расторг брак ещё ДД.ММ.ГГГГ, хотя проживают они в одном домовладении по <адрес>, но проживают раздельно, никакого общего хозяйства не ведут. Он, Капранов Г.Е., проживает в кухне этого домовладения, а Капранова Н.А. в доме вместе с сыном. Это домовладение было приобретено ещё в ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени переход права собственности на него не зарегистрирован. От уплаты истцу присужденной ему суммы не уклоняется, как то полагает истец, выплачивает ему ежемесячно по <данные изъяты> руб., исходя из размера своей зарплаты.
Доводы истца о том, что он скрывает свое имущество от обращения на него взыскания считает не соответствующими действительности, так как свою долю в имуществе он оставил ребёнку и бывшей жене ещё до совершения им ДТП, в котором он повредил автомашину истца. Дополнительно Капранов Г.Е. показал, что по просьбе бывшей жены он иногда управляет её автомашиной <данные изъяты>. Делает это, в основном, тогда, когда необходимо куда – то отвезти ребенка, так как, хотя Капранова Н.А. и имеет водительское удостоверение, но автомашиной управляет пока ещё неуверенно. В этой связи он попросил бывшею жену вписать его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть в страховой полис на автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>, что и было сделано.
В судебном заседании ответчик Капранова Н.А. исковые требования о признании её общей собственностью и общей собственностью её бывшего мужа Капранова Г.Е. автомобиля <данные изъяты> с определением каждому по ? его доли и взыскании с него в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не признала, пояснив, что, действительно, такой автомобиль бывший в употреблении, она купила за свои деньги и зарегистрировала его на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ г. Её бывший муж Капранов Г.Е. к этому имуществу никакого отношения не имеет, денег на его покупку не давал и не участвовал в его приобретении каким – либо иным образом. Это имущество не приобреталось изначально как общее, поскольку она с Капрановым Г.Е. официально расторгла брак ещё ДД.ММ.ГГГГ, хотя проживают они в одном домовладении по <адрес>, но проживают раздельно, никакого общего хозяйства не ведут. Он, Капранов Г.Е., проживает в кухне этого домовладения, а она, Капранова Н.А. , в доме вместе с сыном. Это домовладение было приобретено ещё в ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени переход права собственности на него ещё не зарегистрирован, потому что возникли трудности с межеванием соседних земельных участков. Дополнительно пояснила, что часть денег, примерно, в сумме <данные изъяты>руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> подарил ей её отец - ФИО1 Передачу денег отцом документально не оформляли, так как считали, что между близкими родственниками в таком случае это не обязательно, ведь деньги не передавались ей под каким – нибудь условием возврата, а были подарены отцом.
Кроме того, ответчик Капранова Н.А. пояснила, что по её просьбе бывший муж Капранов Г.Е. иногда управляет её автомашиной <данные изъяты>. Делает это, в основном, тогда, когда необходимо отвезти ребенка в больницу в <адрес>, так как, хотя она, Капранова Н.А. и имеет водительское удостоверение, но автомашиной управляет пока ещё неуверенно. В этой связи бывший муж вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть в страховой полис на автомобиль <данные изъяты>
Свидетель ФИО1 показал, что он является отцом ответчика -Капрановой Н.А. . От дочери он узнал, что та намерена купить автомашину, но денег для этого не хватает. Со своих сбережений он помог дочери купить автомашину <данные изъяты>, подарив ей для этого <данные изъяты>.руб. Дочь иногда дает этот автомобиль своему бывшему мужу Капранову Г.Е. для поездок. В основном Капранов Г.Е. возит внука, то есть своего сына в больницу в <адрес>, так как, хотя она, Капранова Н.А. и имеет водительское удостоверение, но автомашиной управляет пока ещё неуверенно. Передачу им денег своей дочери документально не оформлял, так как считал, что между близкими родственниками в таком случае это не обязательно, ведь деньги не передавались ей под каким – нибудь условием возврата, а были подарены.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходи к выводу, что исковые требования по гражданскому делу по иску Родина С.Н. к ответчикам : Капранову Г.Е. и Капрановой Н.А. о признании общей собственностью ответчиков автомобиля <данные изъяты> с определением каждому по ? его доли, о взыскании судебных расходов в размере 5 тыс. руб. в равных долях с каждого не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В судебном заседании установлено, что на момент приобретения автомашины <данные изъяты> Капрановой Н.А.. она в зарегистрированном браке с Капрановым Г.Е. уже не состояла и в этой связи названный автомобиль, исходя из положений ст. 34 СК РФ не является их совместной собственностью.
Не может данное имущество признано общей собственностью и в силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона.
По данному делу установлено, что собственником <данные изъяты> является ответчик Капранова Н.А., поскольку именно она на свои деньги и деньги, подаренные её отцом приобрела это имущество. Установлено, что данное имущество изначально не приобреталось ею как общая собственность. В судебном заседании не добыто каких – либо доказательств тому, что и ответчик Капранов Г.Е. является собственником этого автомобиля. То обстоятельство, что он вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть в страховой полис на <данные изъяты> как и собственник Капранова Н.А., не является доказательством тому, что он является собственником этого имущества. Данное обстоятельство лишь подтверждает его право пользования данным автомобилем.
Ссылка истца на, что не представлено письменных доказательств тому, что отец Капрановой Н.А. действительно помог ей купить автомобиль, подарив <данные изъяты>.руб., не может признана обоснованной в силу положений п.п. 1,2 ч.1 ст.161 ГК РФ. Доказательств тому, что такой сделки вообще не существовало, суду не представлено.
Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, тот факт что ответчик Капранов Г.Е. каким – либо образом участвовал в приобретении названного автомобиля. Не доказан тот факт, что ответчики, несмотря на юридическое оформление своего развода, продолжают проживать одной семьёй, вести общее хозяйство.
Считая основные требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что и требования о взыскании суммы госпошлины в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
По гражданскому делу по иску Родина С.Н. к ответчикам : Капранову Г.Е. и Капрановой Н.А. о признании общей собственностью ответчиков автомобиля <данные изъяты> с определением каждому по ? его доли, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. руб. в равных долях с каждого ответчика в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья_________