Дело № 2-92/2010
Решение
Именем Российской Федерация
17 мая 2010 г. ст. Обливская
Судья Обливского райсуда, Ростовской обл. Самойленко П.Н.
С участием:
Истца Моисеевой Н.В.
Ответчика - Полупанова В. Н.
Третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Скакунова С.Б.
При секретаре Шадриной Т.А..
рассмотрев гражданское дело по иску Моисеевой Н.В. к Полупанову В.Н.о расторжении договора на изготовление деревянных оконных блоков и их остекление, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и оплатой строительной экспертизы.
Установил:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком устный договор на изготовление девяти деревянных оконных блоков, их остекление и установку фурнитуры. Договорились, что Полупанов В.Н. сам произведет замер оконных проемов для определения размера оконных блоков непосредственно на её доме, подсчитает стоимость заказа и, если они сойдутся в цене, то в течение 10 -ней выполнит заказ, а за отдельную плату произведет их остекление, установит фурнитуру и вставит оконные блоки. В этот же день Полупанов В.Н. приехал и произвел замер оконных проемов. Она в эту процедуру не вникала, так как полностью доверяла профессионализму Полупанова В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полупанов В.Н. позвонил ей и назвал стоимость заказа, прибыл за предоплатой. Она заплатила ему предварительно ...... руб.
Окна были готовы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила оставшуюся часть стоимости заказа в сумме ...... руб., а всего ...... руб. и забрала 8 окон, а маленькое окно не было готово и ответчик Полупанов В.Н. пообещал ей, что как изготовит его, то сам и привезет.
Когда она стала вставлять оконные блоки, то оказалось, что они на 10 см. короче и на 5 см уже старых оконных блоков. Кроме этого, блоки оказались некачественные: внутри блока собирается конденсат, они «текут», не выполняют функции окна и в будущем этот брак приведут к тому, что окна начнут гнить. В 2-х окнах сильно поцарапаны стекла только в одном окне фурнитура нового образца, а на остальных старая. О браке она сразу позвонила Полупанову В.Н. и попросила переделать брак, то есть переделать оконные блоки или возвратить деньги. Однако он даже не приехал, а по телефону стал её обзывать и стыдить, переделать оконные блоки или возвратить деньги отказался.
Она подождала 3 дня полагая, что ответчик приедет, посмотрит сам и они смогут без суда разрешить этот вопрос. Однако ответчик молчал и не принимал никаких мер для устранения брака. Приезжал мужчина, который представился плотником, посмотрел окна и сказал, что всё нормально и уехал.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к специалисту по защите прав потребителей администрации ...... района, который ДД.ММ.ГГГГ дал ей совет обратиться в суд. В этот же период она обратилась с аналогичной жалобой в прокуратуру ...... района, которая ДД.ММ.ГГГГ также рекомендовала обратиться в суд.
Полагает, что ответчиком грубо нарушены ст.ст. 4,18,22,23,24,29 ФЗ «О защите прав потребителей», чем ей причинен имущественный вред в сумме ...... руб.
Далее истец указывает, что согласно п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Считает, что так как она направила претензию ответчику и ему ДД.ММ.ГГГГ она была вручена, на день подачи заявления в суд просрочка по устранению брака составляет 82 дня, а в денежном выражении составляет ...... руб.
Кроме того считает, что ей причинен и моральный вред: она испытывает нравственные страдания, является инвалидом 2-ой группы, собирала эти деньги длительное время, отказывая себе во многом, в связи с таким отношением ответчика стала чаще посещать врачей. Моральный вред она оценивает в ...... руб.
Просит суд:
расторгнуть договор между ней и ответчиком на изготовление оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчика в её пользу: сумму, уплаченную ответчику по договору в размере ...... руб.
Компенсацию морального вреда в размере ...... руб., сумму неустойки в размере ...... руб., сумму, уплаченную за оказание ей юридических услуг в размере ...... руб., а всего денежных средств в размере ...... руб.
В обоснование иска суду представила:
объяснение ответчика специалисту по защите прав потребителей администрации ...... района от ДД.ММ.ГГГГ, справку ВТЭК, подтверждающую факт её инвалидности, квитанцию Морозовского филиала Ростовской Областной коллегии адвокатов, подтверждающую факт оплаты услуг адвоката в сумме ...... руб., копию почтовой квитанции о направлении ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании истец изменила свои исковые требования, обосновав их также, как они обоснованы в самом тексте её искового заявления. Дополнительно представила суду документ, подтверждающий сумму, уплаченную строительному эксперту. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ему основную сумму по договору за изготовление оконных блоков, приобретение стекла для них, остекление в размере ...... руб., компенсацию за моральный вред в ...... руб.,
Пеню в размере 1% от основной суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик получил её претензию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ ( 155 дней ) в размере ...... руб., ...... руб. за оплату услуг адвокату и ....... за оплату строительной экспертизы, а всего денежных средств в размере ...... руб.
Суду пояснила, что она просила ответчика промерять каждый проем и сделать оконные блоки с учетом того, что потом будут заменены и наличники со ставнями. Так как Полупанов В.Н. не захотел добровольно исправлять свои недостатки в работе, она обратилась в суд. Уточнила, что у неё претензии по изготовлению пяти оконных блоков на 5 см. короче, чем следовало бы их изготовить. Кроме того, претензии к двум оконным блокам в части их остекления, а именно, что на двух блоках установлены стекла, имеющие механические повреждения, то есть царапины.
Дополнительно пояснила, что в сумму ......., которую она уплатила, входила как стоимость материала и работы по изготовлению самих оконных блоков, так и стоимость по приобретению стекла на их остекление, а также стоимость работы по самому остеклению. Деньги в сумме ...... руб. она в виде предварительной оплаты отдавала Полупанову В.Н., а остальные ....... отдавала Скакунову С.Б., который стеклил её оконные блоки и устанавливал на них фурнитуру. Возражает против привлечения Скакунова С.Б. для участия в деле в качестве соответчика, так как считает, что тот не имеет отношения к её договору с Полупановым В.Н. и именно Полупанов В.Н. является надлежащим ответчиком по её иску по всем заявленным требованиям. От исковых требований в части установленной на её новые окна фурнитуры отказывается.
Ответчик Полупанов В.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом устный договор на изготовление девяти деревянных оконных блоков, а в это же время Скакунов С.Б. договорился с этим истцом, то есть с Моисеевой Н.В. о том, что сделает их остекление, установку фурнитуры на оконные пакеты. Он, Полупанов В.Н., никакого отношения к договору между Моисеевой Н.В. и Скакуновым С.Б. не имеет. Лично он брал на себя обязательства только по изготовлению оконных блоков из своего материала и своими силами. Они договорились с Моисеевой Н.В., что он сам произведет замер оконных проемов для определения размера оконных блоков непосредственно на её доме, подсчитает стоимость заказа и, если они сойдутся в цене, то в течение 10 –ней приступит к выполнению её заказа и в течение месяца выполнит его. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со Скакуновым С.Б. приехали и произвели замеры оконных проемов. При этом сама Моисеева Н.В. никаких распоряжений относительно размеров оконных блоков не давала, в том числе, чтобы новые блоки по размерам были не менее старых, хотя при замерах присутствовала. При осмотре старых оконных блоков он установил, что за давностью эксплуатации дома окна имеют значительные, до 2- см. и более отклонения( перекосы) как по вертикали, так и по горизонтали. Кроме того, при осмотре было выявлено, что сами стены дома изготовлены из деревянных щитов, в проемах которых установлены оконные блоки, потом стены обложены кирпичом. Отливы на всех окнах были изготовлены неправильно, они позволяли затекать дождевой воде под рамы и даже под сами оконные коробки, что установлено и при осмотре дома судом с участием специалистов, привлеченных для участия в деле. С учётом названных обстоятельств, а также с учетом соблюдения величины монтажных зазоров, которые являются допустимыми в данном случае в пределах 2- х см. между верхом оконного проема и коробкой оконного блока и 2- х см. между низом оконного проема и коробкой оконного блока и которые необходимы для устройства водоизоляционной, теплоизоляционной и пароизоляционной защиты, ( ГОСТ 30971- 2002.Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.) для обеспечения надлежащих условий длительной эксплуатации самих изделий ( оконных блоков ) и для наиболее эффективного их использования по назначению, он пришел к выводу, что наиболее оптимальная высота каждого оконного блока должна быть 1300 мм., о чем тут же довел до сведения Моисеевой Н.В. в присутствии Скакунова. Та ответила, что они мастера и пусть делают как лучше. Именно такой высоты он сделал истцу пять оконных блоков, по которым к нему претензии. Считает, что так как конкретно размеры оконных блоков истец ему не давала, он правильно рассчитал их сам с учетом современных требований к их монтажу и с учетом состояния жилого дома, на который они должны быть установлены. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на заключение специалистов, привлеченных для участия в деле: главного архитектора ...... района, из заключения которого следует, что отклонение по высоте в изготовленных ответчиком оконных блоках от допустимых норм составляет всего 10 мм., а из заключения директора ООО « ......» следует, что такое отклонение составляет 7 мм.
Дополнительно пояснил, что он не занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению оконных, дверных блоков или иной промышленной продукции, что подтверждается ответом на запрос суда из налоговой инспекции, хотя умеет делать, в частности, оконные и дверные блоки и зарегистрирован в качестве предпринимателя, но по другим видам деятельности. Так как в настоящее время укоренилась практика на установку
в домах таких изделий из стеклопластика, заказов на такую работу из дерева практически нет, отсутствуют поставки надлежащего качества пиломатериалов, он не регистрирует этот вид деятельности и в очень редких случаях соглашается на выполнение подобных разовых заказов, но не как предприниматель, а как простое физическое лицо. Такие заказы делают, в основном, родственники. Эти закзы, как правило, не приносят ему никакого дохода. Моисеевой Н.В. он также не хотел браться изготавливать оконные блоки, но та уговорила его, ссылаясь на то, что уже фактически наступила зима, а у неё в доме негодные окна. Таким образом считает, что его договор с истцом на изготовление оконных блоков не может регулироваться ни «Законом о защите прав потребителей», ни положениями норм ГК РФ о договоре бытового подряда. Касаясь утверждений истца о том, что она направила ему по почте ДД.ММ.ГГГГ свои претензии по поводу недостатков в изготовленных им оконных блоках и он ДД.ММ.ГГГГ получил эти претензии, пояснил, что никаких почтовых отправлений от Моисеевой не получал.
Дополнительно пояснил, что он действовал исключительно в интересах заказчика,
а не в своих собственных, так как в его интересах было наоборот сделать блоки как можно больших размеров, поскольку от этого напрямую зависила их стоимость. В ходе замеров Моисеева Н.В. говорила, что намерена потом заменить ставни на всех окнах, о замене наличников сказала, что они еще послужат.
Кроме суммы в размере ...... руб. в виде предварительной оплаты заказа, потраченных для приобретения необходимых стройматериалов, он от Моисеевой Н.В. деньги не получал, но их в сумме ...... тыс. руб. получил Скакунов С.Б. Из этой суммы ...... тыс. руб. были уплачены ФИО3, у которого брали в долг стекло для оконных блоков Моисеевой Н.В., а остальную сумму Скакунов С.Б. отдал ему. Таким образом, за изготовленные истцу оконные блоки в количестве 8 шт. он получил ...... тыс. руб., а не ...... тыс. руб., как то утверждает истец. С учетом названных обстоятельств, а именно, что он не выступал в договоре с Моисеевой Н.В. как предприниматель, никаких недостатков при изготовлении истцу оконных блоков не допустил, претензии от заказчика Моисеевой Н.В. на устранение недостатков, которые, по её мнению, им допущены при изготовлении оконных блоков, не получал, к остеклению названных оконных блоков и установке на них фурнитуры отношения никакого не имеет, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в той их части, что пять оконных блоков, изготовленных им по заказу Моисеевой Н.В., по своей высоте не соответствуют размерам оконных проемов для них, а именно, что они короче на 10 см. Просит суд обратить внимание, что ходе судебных заседаний с выездом по месту жительства истца с участием специалистов установлено, что размеры оконных проемов в доме не 1410 мм., а 1380 мм. Против принятия судом отказа истца от исковых требований в части устранения недостатков в установленной ей на окна фурнитуры, не возражает.
В судебном заседании Скакунов С.Б., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показал, что он присутствовал при заключении устного договора между истцом Моисеевой Н.В. и ответчиком Полупановым В.Н. на изготовление оконных блоков. Полупанов В.Н. долго не соглашался на просьбы Моисеевой, ссылаясь на то, что он не занимается таким видом предпринимательской деятельности, но та упросила его, так как наступила зима, а у неё плохие окна в доме. Тот согласился с условием, что начнет работу не ранее, чем через 10 дней. Моисеева стала уговаривать Полупанова В.Н. помимо изготовления блоков, застеклить их и установить на них фурнитуру. Поскольку Полупанов В.Н. категорически отказался выполнять эту работу, он, Скакунов С.Б., предложил Моисеевой Н.В. выполнить её из расчета стоимости в размере ...... руб. за один оконный блок, не считая стоимости самого стекла, на что та согласилась. Кроме того, он договорился с Моисеевой о том, что установит необходимую фурнитуру на новые окна, которую та купит.
После этих переговоров Полупанов В.Н. попросил его поехать с ним домой к Моисеевой Н.В. и помочь ему произвести замеры оконных блоков, так как Моисеева Н.В. такие размеры не дала, пояснив, что ничего в этом не понимает и предложила Полупанову В.Н. самому сделать эту работу. При осмотре дома выяснилось, что оконные проемы перекошены как по вертикали, так и по горизонтали, отливы обустроены так, что вода могла затекать и под оконную раму, и под саму коробку оконного блока. Моисеева Н.В. присутствовала при замерах, ей они показали на все названные недостатки, та ответила, что они
мастера, поэтому пусть делают так, как лучше. Кроме того сказала, что в дальнейшем намерена заменить ставни на всех окнах, о замене наличников разговора не было. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ заказ, кроме маленького оконного блока, был готов. Моисеева не смогла купить стекло и фурнитуру, поэтому стекло в долг по его, Скакунова С.Б., просьбе Полупанов В.Н. взял у предпринимателя ФИО3 и купил в <адрес> необходимую фурнитуру.
Он застеклил оконные блоки и установил фурнитуру. Перед остеклением Моисеева с дочерью промазали окна специальной пропиткой. Он предупреждал Моисееву, что лучше подождать до весны и не делать сейчас остекление, так как пропитка основана на воде, дерево впитает влагу и после остекления окон сразу после их пропитки, они могут внутри стклопакета покрываться влагой. Моисеева его не послушала, промазала окна, он застеклил их, поэтому в тех окнах, которые она уже вставила, появилась внутри пакета влага, которая со временем исчезнет.
Установленную на новые окна фурнитуру Моисеева не оплатила до сих пор, поэтому он не возражает против принятия судом её отказа от иска в части недостатков по фурнитуре.
На наружной поверхности стекол двух оконных блоков действительно имеются царапины, которых не было при сдаче заказа Моисеевой. Считает, что образовались они или при транспортировке блоков, или повреждены уже во дворе Моисеевой, но в любом случае эти недостатки образовались не по его вине и не по вине Полупанова, который вообще никакого отношения к остеклению окон не имел. По его, Скакунова С.Б., мнению заказ Моисеевой Н.В. на изготовление и остекление оконных блоков выполнен был качественно и в разумный срок, поэтому он считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Дополнительно пояснил, что с Полупановым В.Н. он просто знаком, в трудовых отношениях с ним, как с предпринимателем, не состоит, сам предпринимателем не является, при заключении сделки с Моисеевой Н.В. действовал в своих интересах. Никаких претензий на изготовленные ей оконные блоки от Моисеевой Полупанов не получал, в противном случае он об этом знал бы, поскольку, как выяснилось в суде, эти претензии касаются и его работы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает почтальоном в почтовом отделении в х. <адрес>. Помнит, что получала под свою подпись на почте заказное письмо в адрес Полупанова В.Н., но не вручила его в день получения, а потом, наверное, потеряла, так как на почту его в связи с невручением не сдавала.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на почту в х. <адрес> поступило письмо с уведомлением на Полупанова В.Н., которое она под подпись передала для вручения адресату почтальону ФИО1 По какой причине это письмо не было ему вручено, она не знает. Отправителю Моисеевой Н.В. она послала квитанцию о том, что письмо её вручено адресату, хотя на самом деле оно ему не вручалось.
Допрошенный в качестве специалиста директор ООО « ......» ФИО2 показал, если между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что вновь изготавливаемые оконные блоки должны быть по размеру не менее старых, установленных в доме истца, то в этом случае Полупановым В.Н. при выполнении заказа допущена ошибка, заключающаяся в том, что им изготовлены блоки на 50 мм. по высоте меньше, чем их следовало бы изготовить. Если же такой договоренности между сторонами не было, изготовленные ответчиком оконные блоки по своим размерам с учётом состояния оконных проемов в доме, имеющих значительные перекосы, надлежащего устройства отливов, применения трехслойной изоляции из пены при монтаже между коробкой и стеной, или надлежащей изоляции из пакли, практически соответствуют требуемым размерам.
Такое же мнение высказал в ходе судебного заседания с выездом на место жительства истца участвующий в деле в качестве специалиста главный архитектор ...... района ФИО5 и отразил его затем в своем заключении.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: стороны, то есть истец Моисеева Н.В. и ответчик Полупанов В.Н.
заключили между собой устную сделку, не противоречащую положениям ст.ст. 159, 161 ГПК РФ. По условиям сделки ответчик Полупанов В.Н. обязался за наличный расчет изготовить Моисеевой Н.В. деревянные оконные блоки. Размер этих блоков истец не указала, но стороны договорились, что необходимые замеры сделает сам Полупанов В.Н. непосредственно на доме истца. Тот произвел необходимые замеры в присутствии истца и сделал блоки, пять из которых, по мнению истца, должны быть по высоте больше на 4 - 5 см., а два изготовленных блока имеют механические повреждения стекол. Полагая, что ответчик нарушил её права как потребителя, Моисеева Н.В. обратилась с названными исковыми требованиями в суд, мотивируя свои требования положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, в ходе подготовки и судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что хотя Полупанов В.Н. и зарегистрирован в качестве предпринимателя, но в данном конкретном случае
изготовление им оконных блоков Моисеевой Н.В. не связано с его предпринимательской деятельностью. Установлено, что в отношении Полупанова В.Н., как предпринимателя, не зарегистрирован такой вид его предпринимательской деятельности, как изготовление каких – либо промышленных изделий. Это обстоятельство подтверждено ответом из налоговой инспекции на запрос суда, показаниями Скакунова С.Б., самим Полупановым В.Н., пояснившим суду, что иногда он изготавливает оконные или дверные блоки, но такие заказы выполняет крайне редко, не чаще, чем один раз в году и, в основном, родственникам. Выполнение таких разовых заказов не носят характер предпринимательской деятельности.
Моисеевой Н.В. согласился сделать блоки потому, что она упросила его на эту работу в связи с наступающей зимой.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами по настоящему делу возник спор, вытекающий из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому по данному делу законодательство о защите прав потребителей применяться не может. По этой же причине не может применяться законодательство, регулирующее отношения, возникшие из договора бытового подряда, где одна из сторон выступает как предприниматель. Данный вывод суда не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. от 11.05.2007 г. № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», изложенным в п.1
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ….
изготовителе. Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что по данному делу названный закон применён быть не может, суду следует руководствоваться положениями ст.ст. 56 – 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По данному делу ни одна из сторон не представила письменных доказательств, подтверждающих основные условия сделки, а именно такие, как размеры и количество изделий, которые должен изготовить ответчик истцу, цену этих изделий и сроки выполнения заказа.
Истец утверждает, что она ставила ответчику условие, согласно которому вновь изготовленные блоки должны быть по размерам не менее тех, которые стоят у неё в доме, но сама в замерах участия не принимала, полагаясь на опыт ответчика.
Ответчик Полупанов В.Н. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Скакунов С.Б. утверждают, что такого условия заказчик не ставила. Наоборот, они указали ей на то, что оконные проемы перекошены и это надо учитывать при определении размеров новых блоков. Кроме того, указали ей на необходимость оставления места на монтажные зазоры в соответствии с современными требованиями для устройства надлежащей изоляции между оконными блоками и стеной и правильное устройство отливов. Моисеева Н.В. на это ответила, что ничего в этом не понимает и пусть они делают как надо.
В данной ситуации, по мнению суда, следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Полупанова В.Н. и Скакунова С.Б. Так, цена каждого изделия напрямую связана с его размерами. В этой связи ответчику наиболее выгодно было изготовить блоки больших размеров, чем он изготовил, но он не стал этого делать, так как потом такие блоки просто невозможно было бы вставить в проем, или можно было вставить таким образом, что потом исключалась бы возможность надлежащего устройства как водотермопароизоляции между оконными блоками и стеной, так и надлежащих отливов. То есть, сохранилась бы ситуация, при которой пришлось бы вновь устанавливать отливы, не обеспечивающие отвод воды от окна, не было бы никакой возможности применить при монтаже соответствующие технические изоляционные материалы, в частности, пены или пакли.
Суд в ходе рассмотрения данного дела трижды проводил судебные заседания непосредственно на месте расположения жилого дома истца, в котором должны быть установлены изготовленные ответчиком окна, в том числе, дважды с участием специалистов, привлеченных для участия в деле и приходит к выводу,
что по своим размерам изготовленные ответчиком окна соответствуют ГОСТу 30971- 2002.Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.) с учетом фактического состояния оконных проемов, имеющих вертикальные и горизонтальные перекосы до 2 см. и более, устройства надлежащих отливов и изоляции между самими коробками оконных блоков и стенами. Данный вывод суда также подтверждается заключениями специалистов, привлеченных для участия в деле, о которых говорилось выше.
Таким образом в ходе судебного разбирательства по делу не установлена вина ответчика Полупанова В.Н. в изготовлении оконных блоков истцу Моисеевой Н.В.
в меньших размерах, чем их следовало изготовить по мнению истца.
Моисеева Н.В. отказалась на замену ненадлежащего ответчика Полупанова В.Н. на надлежащего ответчика - Скакунова С.Б. по исковым требованиям о недостатках в остеклении новых окон, о чем сделала письменное заявление. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, дело рассмотрено по предъявленному иску, ответчиком в котором и по всем остальным требованиям указан Полупанов В.Н..
В судебном заседании не установлена вина ответчика Полупанова В.Н. в ненадлежащем остеклении изготовленных им окон, выразившегося в том, что между стеклами оконного пакета образуется влага, что стекла на двух оконных блоках имеют царапины.
В судебном заседании установлено, что истец договаривалась о выполнении этих работ не с Полупановым В.Н., а со Скакуновым С.Б., который этого не отрицает, и который фактически произвел остекление изготовленных Полупановым В.Н.
оконных блоков для Моисеевой Н.В. и установил на окна фурнитуру по самостоятельному устному договору с истцом. При этом Скакунов С.Б. не находится с Полупановым В.Н. в трудовых отношениях, не действовал по его поручению в его интересах, в сделке с Моисеевой Н.В. участвовал самостоятельно и в своих интересах.
При выезде суда по месту жительства истца и осмотре новых оконных блоков не установлено, что между стеклопакетами присутствует влага. Таким образом, установить, имеет ли место такой недостаток вообще, не представляется возможным. Сам Скакунов С.Б. не исключает кратковременное появление влаги
между стеклопакетами и объясняет это тем, что без его согласия Моисеева Н.В.
обработала поверхность окон до их остекления специальной пропиткой на водной основе. В таком случае немедленное остекление окон сразу после их пропитки не допустимо, о чем он информировал Моисееву Н.В., но заказчик настояла на этом, так как была уже зима и ей надо было быстрее вставить новые окна в дом. По мнению специалистов, участвующих в деле, лишняя влага, попавшая в деревянную конструкцию окна при его пропитке специальным раствором на водной основе, постепенно испарится и никакой опасности загнивания древесины окон нет.
Что касается исковых требований в той их части, что на стеклах двух окон имеются царапины, то истец не представила суду доказательств тому, что они имели место при остеклении, а не образовались, в частности, при транспортировке оконных блоков или при свободном доступе к ним у неё во дворе. При приемке же заказа Моисеева Н.В. никаких претензий не высказала, хотя такие недостатки, как царапины на стеклах, скрытыми недостатками не являются.
Не установлен в судебном заседании и факт получения претензии, которую якобы предъявляла истец ответчику.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По настоящему делу, по мнению суда, ответчик доказал, что исковые требования истца необоснованны.
Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части установки ей на новые окна ненадлежащей фурнитуры, поскольку такой отказ
не затрагивает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.
Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к Полупанову В.Н. о расторжении договора на изготовление деревянных оконных блоков и их остекление, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и строительной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья______________