Гражданское дело № 2-255/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010г. ст.Советская
Обливский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Рычневой Ж. Г.,
при секретаре Двужиловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<........> Королевой Н.И. к Овчинникову В.А., Серегину В.Н., НН"ММ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
<........> Королева Н.И. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.А., Серегину В.Н., НН"ММ" <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указала, что с 2006 года арендует земельный участок кадастровый № общей площадью <........> который граничит с земельными участками Овчинникова В.А. и Серегина В.Н.
Весной <........> года Овчинников В.А. и Серегин В.Н. захватили часть земельного участка, который она арендует, засеяли его подсолнечником, ячменем. Согласно проведенного в <........> межевания у неё от арендованных <........> пашни фактически осталось <........> пашни.
Добровольно восстановить прежние границы земельного участка площадью <........> ответчики отказались, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец <........> Королева Н.И. исковые требования поддержала, уточнила требования в части истребования из незаконного владения Овчинникова В.А. -<........> га земли, из незаконного владения Серегина В.Н. -<........> га земли, с учетом замеров земельных участков ответчиков, проведенных в процессе рассмотрения дела.
Ответчик Овчинников В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что он действительно по договорам аренды обрабатывал земельный участок площадью <........> га, расположенный примерно <адрес>. Когда он начал использовать этот участок, соседние участки никем не обрабатывались, поэтому он распахал земельный участок площадью больше, чем <........> га, которую обрабатывал несколько лет. Когда соседний участок взяла в аренду <........> Королева Н.И., то она отмерила себе земельный участок от фактического окончания границ его земельного участка. Поскольку межевание земельных участков на местности не производилось, документы по межеванию изготовлены по правоустанавливающим документам, то в настоящее время координаты, указанные в межевом деле земельного участка, арендуемого <........> Королевой Н.И., не соответствуют координатам, указанным в кадастровой выписке этого земельного участка.
Он признает, что захватил земельный участок ему не принадлежащий. Однако с размером <........> га самовольно занятой им земли не согласен, так как между его участком и участком ИП Королевой имеется свободный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения -земли СС"ЧЧ"», и потому считает, что он захватил часть земельного участка, арендуемого <........> Королевой Н.И. и часть земли из земель СС"ЧЧ"
Кроме того, считает, что АА "ВВ" <адрес> ошибся при проведении фактического замера его земельного участка.
Ответчик Серегин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что у него в собственности находится земельный участок площадью <........> га. Зная о том, что на поле № находятся его земельный участок, участок арендуемый Овчинниковым В.А., участок арендуемый <........> Королевой Н.И. и имеется свободный земельный участок, не выделенный в чью- либо собственность, он самовольно занял <........> га, полагая, что занял свободные земли.
С замерами земельных участков сторон, проведенных АА "ВВ" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Замеры производились на поле в присутствии всех участников процесса, поэтому признает, что он самовольно занял <........> га земли из них: <........> га земли, арендуемой <........> Королевой, <........> га - свободные земли СС"ЧЧ"
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству был привлечен в качестве ответчика Величко А.А., земельный участок которого так же граничит с земельным участком <........> Королевой.
Ответчик Величко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он обрабатывает свой земельный участок, землю <........> Королевой Н.И. самовольно не занимал и потому не может быть ответчиком. Считает, что земельный участок <........> Королевой Н.И. уменьшился только за счет того, что Овчинников В.А. и Серегин В.Н. захватили часть ее земельного участка, что было установлено при фактическом замере их участков.
Специалист ДНЛ пояснил, что работает директором АА "ВВ" <адрес>. Летом <........> к нему обратилась Королева Н.И. о проведении межевания земельного участка кадастровый номер № для уточнения площади земельного участка, поскольку по ее словам фактическая площадь земельного участка кадастровый номер № не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Когда специалисты выехали на поле, то было видно, что земельный участок, арендуемый <........> Королевой Н.И. не обрабатывался, не был засеян, а земельные участки, граничащие с земельным участком <........> Королевой Н.И., были засеяны, земельный участок Овчинникова В.А.- засеян подсолнечником, земельный участок Серегина В.Н. засеян ячменем.
Специалисты АА "ВВ" <адрес> замерили земельный участок <........> Королевой Н.И. и фактический размер ее участка составил <........> га пашни, о чем было заведено землеустроительное дело.
При комплексе землеустроительных работ по уточнению площади земельных участков ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда, было установлено, что размер земельного участка, арендуемого Овчинниковым В.А., по правоустанавливающим документам составляет <........> га, а фактически Овчинников В.А. использует <........> га, что на <........> га больше.
По правоустанавливающим документам у Серегина В.Н. значится <........> га пашни, а фактически Серегин В.Н. обрабатывает 23,70 га, что на 6,5 га больше.
По правоустанавливающим документам у <........> Королевой Н.И. значится <........> га пашни.
В соответствии с планом землепользования земель СС"ЧЧ", все три участка расположены на поле № площадью <........>, общая площадь 3 участков 17,2+68,8+34,4=120,4 га, то есть около 3 га земли на этом поле - свободные земли СС"ЧЧ"
Выслушав доводы сторон, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника
В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.п.4 п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1- 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <........> га кадастровый номер №, собственником которого является НТА сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. <........> зарегистрированным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д<........>).
Ответчик Серегин В.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <........> га пашни кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ земельным комитетом <адрес> ( т.1 л.д.<........>), кадастровой выпиской о земельном участке №, включающем в себя земельный участок площадью <........> га пашни- кадастровый номер № (т.1 л.д. <........>), материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка <........> в <........>
( т.1 л.д.<........>
Ответчик Овчинников В.А. будучи <........> <........> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка площадью <........> га пашни кадастровый номер № с собственником земли ОТЗ (т.1 л.д.<........> и договор аренды земельного участка площадью 17,2 га пашни кадастровый номер № с собственником земли ДАЗ ( т.1л.д.<........>). Всего <........> Овчинников В.А. арендует <........> га земли- пашни, что так же подтверждается материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка ХХ".." в сентябре <........> года(т.1 л.д.<........>).
Правоустанавливающие документы на земельные участки сторонами не оспариваются.
Как усматривается из землеустроительных дел по межеванию указанных земельных участков, земельный участок, арендуемый <........> Королевой Н.И., находится между земельными участками <........> Овчинникова В.А. и Серегина В.Н.
Межевания земельных участков сторон, производились в 2005-2006 годах НН"ММ" <адрес>.
Как усматривается из материалов дела НН"ММ" <адрес> прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, о чем в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.<........>).
В связи с ликвидацией юридического лица НН"ММ"» <адрес> требования истца к НН"ММ"» <адрес> об обязании установить границы земельного участка площадью <........> га кадастровый номер № не могут быть удовлетворены, и в этой части производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.
Судом установлено, что в межевых делах сторон, размеры границ земельных участков не соответствуют карте ( схеме) земельного участка в соответствии с указанным масштабом, что искажает действительные размеры границ земельных участков сторон.
В деле имеется выкопировка из плана землепользования СС"ЧЧ" поле № в районе <адрес>, из которой усматривается, что размер поля составляет <........> га ( т.1 л.д.<........>.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что их участки находятся на поле № в районе <адрес> трех земельных участков 17,2+68,8+34,4=120,4 га. Таким образом, около 3 га земли на этом поле - свободные земли СС"ЧЧ"
Кроме того, специалист АА "ВВ" <адрес> пояснил, что, при проведении межевания земельного участка площадью <........> га, арендуемого <........> Королевой Н.И., не было привязки к общему плану земельного участка поля №, на котором размещены земельные участки сторон.
Согласно координат межевого дела земельного участка <........> га, арендуемого <........> Королевой Н.И., ее участок пересекает земельный участок Величко А.А., о чем он составил схему (т.1л.д.<........>), в связи с чем необходимо изменить конфигурацию земельного участка площадью <........> га арендуемого <........> Королевой Н.И.
Для выяснения фактических границ земельных участков сторон на местности, суд привлек к участию в деле специалистов <........> <адрес>, выполняющих работы по межеванию, провел выездное судебное заседание.
Выходом на место было установлено, что границы земельных участков сторон на поле № межевыми знаками не обозначены.
Земельный участок, который использует <........> Овчинников В.А. засеян озимыми, имеются остатки неубранного урожая подсолнечника.
Земельный участок, который арендует <........> Королева Н.И., не засеян и не обработан.
С земельного участка Серегина В.Н. убран урожай ячменя.
По результатам фактического замера земельных участков сторон, произведенного специалистами АА "ВВ" <адрес> с участием сторон, установлено, что <........> Овчинников В.А. захватил <........> га земли пашни земельного участка, арендуемого <........> Королевой Н.И.
Серегин В.Н. захватил <........> га земли пашни из земельного участка, арендуемого <........> Королевой Н.И., о чем специалистами АА "ВВ" <адрес> составлена карта( схема) земельных участков сторон, изготовлены чертежи границ земельных участков сторон с указанием общей площади каждого участка и координат, составлена пояснительная записка, составлена смета стоимости работ АА "ВВ" ( т.2 л.д.<........>
Таким образом, судом установлено, что Овчинников В.А. незаконно использует <........> га пашни в земельном участке кадастровый номер №, арендуемом <........> Королевой Н.И., Серегин В.Н., незаконно использует <........> га пашни в земельном участке кадастровый номер №, арендуемом <........> Королевой Н.И., Величко А.А. использует земли принадлежащие ему.
Факт самовольного занятия земельного участка кадастровый номер №, арендуемого <........> Королевой Н.И., в отношении Величко А.А. судом не установлен и потому в удовлетворении исковых требований <........> Королевой Н.И. к Величко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Факт самовольного занятия земельного участка ИП Королевой Н.И. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Серегина В.Н. по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Боковского и Советского района по использованию и охране земель, из которого усматривается, что Серегин В.Н. имеет в собственности земельный участок площадью <........> га пашни, но фактически использует <........> га пашни, из которых 6,3 га самовольно занятые земли <........> Королевой Н.И., за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <........> рублей ( т.2 л.д.17).
Факт самовольного занятия земельного участка <........> Королевой Н.И. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности <........> Овчинникова В.А. по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Боковского и Советского района по использованию и охране земель из которого усматривается, что Овчинников В.А. использует <........> га пашни без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <........> рублей ( т.2 л.д.16).
Таким образом, судом установлен факт завладения земельного участка, арендуемого ИП Королевой Н.И., ответчиками Серегиным В.Н. и Овчинниковым В.А.
Учитывая, что ответчики добровольно не согласились устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <........> га, арендуемым <........> Королевой Н.И., ее требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Овчинникова В.А. о том, что в кадастровой выписке земельного участка площадью <........> га кадастровый номер №, неверно описаны координаты этого земельного участка и потому требования истца необоснованны, суд не принимает, поскольку ошибки в кадастровой выписке земельного участка могут быть исправлены по заявлению истца и по мнению суда не влияют на существо спора.
В соответствии со ст.45 п.14 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 21.07.2007г. №221- ФЗ орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В данном случае имевшая место техническая ошибка при определении границ земельного участка кадастровый номер № может быть исправлена уполномоченным органом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков Овчинникова В.А. и Серегина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно - оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно смете АА "ВВ" <адрес> стоимость работ по подготовке межевого плана земельного участка Овчинникова В.А. составляет 4590 руб. 42 коп., стоимость работ по подготовке межевого плана земельного участка Серегина В.Н. составляет 3087 руб. 05 коп., стоимость работ по подготовке межевого плана земельного участка Королевой Н.И. составляет 3593 руб. 35 коп. (т.2 л.д.22-24).
С учетом того, что специалисты АА "ВВ" <адрес> производили замеры 3 земельных участков, суд считает, что стоимость работ, произведенных на этих участках подлежит оплате за счет собственников или арендаторов этих участков и потому стоимость услуг специалиста подлежит взысканию с истца в сумме 3593 руб.35коп., с ответчика Овчинникова В.А. в сумме 4590 руб. 42 коп., с ответчика Серегина В.Н. в сумме 3087 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск <........> Королевой Н.И. к Овчинникову В.А., Серегину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований <........> Королевой Н.И. к Величко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Обязать Овчинникова В.А. возвратить <........> Королевой Н.И. <........> га пашни в земельном участке кадастровый номер №, расположенном <адрес>
Обязать Серегина В.Н. возвратить <........> Королевой Н.И. <........> га пашни в земельном участке кадастровый номер №, расположенном <адрес>
Взыскать с Овчинникова В.А., Серегина В.Н. солидарно в пользу Королевой Н.И. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу АА "ВВ" <адрес> стоимость услуг специалиста в размере 4590 руб. 42 коп.
Взыскать с Серегина В.Н. в пользу АА "ВВ" <адрес> стоимость услуг специалиста в размере 3087 руб. 05 коп.
Взыскать с Королевой Н.И. в пользу АА "ВВ" <адрес> стоимость услуг специалиста в размере 3593 руб. 35 коп.
Деньги перечислить АА "ВВ" <адрес>
на р/с <........>
<........>
<........>
<........>
<........>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 г.
Судья