Решение
Именем Российской Федерации
ст. Обливская 14.10.2010 г.
Судья Обливского районного суда, Ростовской области Самойленко П.Н.
С участием:
Истца Тертыченко И.В.
Представителя ответчиков – адвоката Гладких П.Т.
При секретаре Шадриной Т.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тертыченко И.В. к Беликовой Т.В. и Беликову Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств согласно договору поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов ( госпошлины ), уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Установил:
Истец обратилась в Обливский райсуд с названным иском к Беликовой Т.В. и Беликову Н.В., указав в нём, что ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Татьяной Васильевной и Беликовым Н.В. был заключен с Открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" в лице Ростовского РФ ОАО «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного кредитного договора Беликовой Т.В. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» с ней, Тертыченко И.В., был заключен договор поручительства. Согласно этому договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. она, Тсртыченко И.В., приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Беликовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору № 060729/4308 от ДД.ММ.ГГГГ
Далее истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ей было предложено в установленный срок погасить образовавшуюся просроченную задолженность поскольку, согласно п.2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она является солидарным должником. В этой связи она неоднократно погашала задолженность, о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров о внесённой ею оплате задолженности, а именно:
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - взнос денежных средств физ. лица;
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - взнос денежных средств физ. лица.
Приходпый кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - взнос денежных средств физ. лица.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - взнос денежных средств физ. лица.
Приходный кассовый ордер№10от ДД.ММ.ГГГГ -взнос денежных средств физ. лица.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - взнос денежных средств физ. липа.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - взнос денежных средств физ. лица.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата пени за просроч. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата просроч. поцептов по кред. Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сог. дог. поруч-ва № от ДД.ММ.ГГГГ
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата пени за просроч. ссудную
задолженность по кред. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ сог. дог. поруч-ва № от ДД.ММ.ГГГГ
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата основ. процентов за просроченную ссудную задолжен. по кред. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата проср. ссудной задолжен. по кред. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ сог. дог. поруч-ва № от ДД.ММ.ГГГГ
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата текущих процентов за пользование кредитом по кред. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ сог. дог. поруч-ва № от ДД.ММ.ГГГГ
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга по кред. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ сог. дог. поруч-ва № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, полагая, что согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, просит суд: взыскать солидарно с Беликовой Т.В. и Беликова Н.В. в её пользу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в виде выплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Беликовой Т.В. и Беликова Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - сумму государственной пошлины, уплаченной ею при подаче настоящего искового заявления.
В обоснование иска суду представила : копию договора поручительства №/З от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что истец, то есть Тертыченко И.В., несёт солидарную ответственность с Беликовой Т.В. и Беликовым Н.В. за выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Копии приходных кассовых ордеров, указанных выше, о погашении ею задолженности на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Копию требования о досрочном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержала свои исковые требования, обосновав их также, как они обоснованы в самом тексте искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились. Направленные им судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела возвратились с отметками почтовых работников о том, что они по указанному адресу не проживают. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни истцу, ни суду не известно фактическое место жительства, пребывания или работы ответчиков, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката для участия в деле на стороне ответчиков.
Назначенный для участия в рассмотрении настоящего дела адвокат Гладких П.Т. высказал мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у суда нет сведений о причинах неявки в судебные заседания ответчиков и о причинах, по которым они не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец, являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должниками Беликовой Т.В. и Беликовым Н.В. обязательств по своевременному погашению заёмной суммы и процентов за пользование кредитом, выплатила кредитору добровольно сумму в погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., о чём представила суду соответствующие копии платежных документов. Кроме того, истец представила суду документ, подтверждающий уплату ею суммы судебных расходов ( госпошлины ) в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска в суд. То есть общая сумма денежных средств составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу.
Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате неисполнения должниками Беликовой Т.В. и Беликовым Н.В. обязательств по своевременному погашению заёмной суммы и процентов за пользование кредитом, то требования истца к этим ответчикам в силу ст. 1080 ГК РФ о солидарном возмещении ими суммы иска правомерны.
Считая названные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, размер которой подтверждён представленным истцом документом об уплате её госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчиков, названные выше, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает не обоснованными, не учитывающими всех обстоятельств дела, указанных в настоящем решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования Тертыченко И.В. к Беликовой Т.В. и Беликову Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов ( госпошлины ), уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Беликовой Т.В. и Беликова Н.В. в солидарном порядке в пользу Тертыченко И.В. денежные средства в виде выплаченной истцом согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов ( госпошлины ) в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных истцом при подаче иска в суд, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья_____________