Дело № 2-276
Решение
Именем Российской Федерации
22. 09. 2010 г. ст. Обливская
Судья Обливского райсуда, Ростовской обл. Самойленко П.Н.
С участием:
представителей истца: Ушаковой Т.В., Попова В.А.
представителя ответчика - Администрации Обливского района, Ростовской обл., действующего по доверенности Черепахи Ю.А.
при секретаре Шадриной Т.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Березовой А.А. к Администрации Обливского района, Ростовской обл. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов ( госпошлина ) в размере <данные изъяты>
Установил:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в нём, что В ДД.ММ.ГГГГ году, в границах землепользования ТОО «<данные изъяты>» (СПК-колхоз «<данные изъяты>»), у неё, Березовой А.А. была земельная доля общей площадью <данные изъяты> га.
Истец полагает, что ответчик, который сейчас является собственником земельного участка, образованного, в том числе за счёт его земельной доли , приобрел его по основаниям, противоречащим действующему законодательству, фактически он совершил самовольное завладение землей.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 53 ЗК РФ, предусматривает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок. Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Истец полагает, что прежде чем спорный участок мог бы быть передан во владение иных лиц, он должен был быть принят органами местного самоуправления как бесхозяйный.
При принятии на учет бесхозяйных земельных участков, соответствующие органы должны были руководствоваться Постановлением правительства РФ от 12.И, 2004г. №627 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей».
В соответствии с данным постановлением на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ.
В силу пункта 8 Постановления, документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества, является заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества.
В связи с тем. что Березова А.А. от земельного участка не отказывалась, следовательно, захват её земли - незаконен.
Просит суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика судебных расходов ( госпошлина ) в размере <данные изъяты>
. В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности Попов В.А. и Ушакова Т.В. заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика судебных расходов в виде денежных средств, затраченных на оплату госпошлины в размере 16096 руб. 10 коп. поддержали, мотивируя свои доводы также, как они мотивированы в самом тексте искового заявления.
В обоснование иска суду представлены:
копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Березовой А.А. Попову В.А., копия паспорта Попова В.А. , копия свидетельства на право собственности на землю на имя истца, вырезка из газеты «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указана в списке собственников неоформленных земельных долей и указано намерение Администрации МО « <данные изъяты> сельское поселение» выделить в собственность земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, ответ, Главы <данные изъяты> сельского поселения на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Попова В. А. главе Обливского района ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Администрации Обливского района, Ростовской области, на заявление Попова В. А., от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос Попова В. А., председателю <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Попова В. А. председателя <данные изъяты> районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ
№, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об уплате гос. пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась. Направленное ей извещение о месте и времени судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу возвратилось в суд с отметкой почтовых работников о том, что она по данному адресу не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Представитель ответчика Черепаха Ю.А. высказался против удовлетворения судом заявленных исковых требований, так как считает, что истец на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ утратила свое право собственности на земельную долю, поскольку не распоряжалась ею должным образом более трех, что давало суду право на основании специальных нормативных актов, а именно федерального и Ростовского областного законов « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и « О регулировании земельных отношений в Ростовской обл.»
прекратить право истца на его земельную долю и признать право собственности МО « <данные изъяты> », Ростовской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, в том числе и земельной доли Березовой А.А.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в том числе, материалы дела № по иску Администрации Обливского района, Ростовской обл. к СПК колхозу « <данные изъяты>», Березовой А.А. и др. собственникам невостребованных земельных долей о признании их утратившими право собственности на их земельные доли и признании права собственности МО «<данные изъяты>», Ростовской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, суд приходит к следующему выводу:
Истец Березова А.А. со дня утверждения Главой Администрации Обливского района, Ростовской обл. списков членов ТОО « <данные изъяты>», то есть с <данные изъяты> г. являлась собственником земельной доли в размере <данные изъяты> га., что подтверждается копией названного списка и копией
Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Главой Администрации Обливского района, Ростовской обл. списков членов ТОО « <данные изъяты>», имеющих земельные доли. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Березовой А.А., в подтверждение её права на земельную долю, было выдано соответствующее свидетельство. Земельная доля Березовой А.А. находилась в общей долевой собственности в границах земель ТОО « <данные изъяты>», Обливского района, Ростовской обл.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Обливского района, Ростовской обл. обратилась в <данные изъяты> райсуд с иском к СПК колхозу « <данные изъяты>», Березовой А.А. и др. собственникам невостребованных земельных долей о признании их утратившими право собственности на их земельные доли и признании права собственности МО «<данные изъяты>», Ростовской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей. В обоснование иска, в частности, истец представил суду сведения о принятом Главой Администрации Обливского района, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ Постановлении об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей в общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО « <данные изъяты>», Обливского района, Ростовской обл., список невостребованных земельных долей по <данные изъяты> сельскому поселению,
Обливского района, Ростовской обл. из администрации этого поселения от ДД.ММ.ГГГГ и справку о невостребованных земельных долях из территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со дня приобретения права собственности на земельную долю в общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО « <данные изъяты>», Обливского района, Ростовской обл. Березова А.А. и др. собственники земельных долей не востребуют их в установленном законом порядке более трех лет. В частности, в отношении Березовой А.А. названное обстоятельство подтверждено соответствующим сообщением из Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской обл.
На основании названных и других доказательств, в том числе, показаний представителя СПК колхоза « <данные изъяты>», который является правопреемником ТОО « <данные изъяты>», Обливского района, Ростовской обл., ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что действительно в границах земель их хозяйства имеются невостребованные земельные доли ответчиков, которыми те не распоряжаются в установленном законом порядке на протяжении многих лет : не сдают их в аренду, не выделяют в самостоятельные участки для ведения КФХ и т.д., суд удовлетворил исковые требования Администрации Обливского района, Ростовской обл. и в соответствии с ч.2 ст.218, ч.1 ст. 235 ГК РФ, ч.5 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 от 24.07.2002 г. ( в ред. ФЗ – 87 от 18.07.2005 г.) ст. 21 закона Ростовской обл. « О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19 – З С от 22.07. 2003 г.
и признал ответчиков, в том числе, Березову А.А. утратившими право собственности на их земельные доли и признал право собственности МО «Обливский район», Ростовской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей ответчиков.
Решение по названному иску вступило в законную силу, МО «<данные изъяты>», Ростовской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей ответчиков зарегистрировало своё право собственности и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением.
Названное решение суда принято в судебном заседании в отсутствии ответчика Березовой А.А. , поскольку на момент рассмотрения дела ни истец, ни суд не располагали достоверными сведениями о фактическом месте её жительства или пребывания, все извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись по её последнему известному месту жительства, но возвращались в суд с отметкой почтовых работников о том, что она по указанному на конверте адресу не проживает. В этой связи, для защиты интересов Березовой А.А. был назначен адвокат.
Истец считает, что МО «<данные изъяты>», Ростовской области не законно получило право собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей ответчиков, в частности, считает, что в отношении Березовой А.А. необоснованно принято решение о прекращении её права собственности на земельную долю, потому что она от этого права в установленном законом порядке не отказывалась, судебное решение о прекращении её права собственности на земельную долю было принято ещё до того, как в средствах СМИ, а именно в газете « Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Обливского района, Ростовской обл. о собственниках невостребованных земельных долей, среди которых указана и Березова А.А. и разъяснялось, что решение по земельной доле собственник должен принять в течение 90 дней со дня публикации и не принятие такого решения может повлечь утрату права собственности на долю.
Кроме того, истец полагает, что земельный участок Березовой А.А. сначала должен был в установленном законом порядке до решения вопроса о прекращении права собственности на него, учтен как бесхозяйное имущество.
Полагая, что названные нарушения привели к необоснованному признанию права собственности МО «<данные изъяты>», Ростовской области на её земельную долю, истец просит суд истребовать её из чужого незаконного владения.
С указанными выводами истца суд не может согласиться. Так, в соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество не только в том случае, если его собственник
отказался от него, но и в том случае, если он утратил право собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Как уже указывалось выше, Березова А.А. утратила своё право собственности в силу ч.5 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 от 24.07.2002 г. , ст. 21 закона Ростовской обл. « О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19 – З С от 22.07. 2003 г., поскольку не распоряжалась своей земельной долей в установленном законом порядке более трёх лет с момента приобретения такого права. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснившая, что впервые собственники земельных долей на территории СПК колхоз « <данные изъяты>» заключили договор аренды своих долей только в ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировав договор аренды в установленном законом порядке. Тот факт, что Березова А.А. утратила своё право собственности на свою земельную долю подтверждён и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> к СПК колхозу « <данные изъяты>», Березовой А.А. и др. собственникам невостребованных земельных долей о признании их утратившими право собственности на их земельные доли и признании права собственности МО «<данные изъяты>», Ростовской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей.
С учётом названных обстоятельств, для решения вопроса о прекращении права собственности Березовой А.А. на её земельную долю не требовался её отказ от этого права, не требовалась постановка этого имущества на учёт как бесхозяйного, поскольку собственник его был известен, а не известно было лишь его фактическое место жительства или пребывания, что не лишало суд возможности рассмотреть дело по названному иску с соблюдением требований ст. 119 ГПК РФ, что и было сделано.
Что касается утверждений истца о том, что решение <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено задолго до опубликования ответчиком списка собственников невостребованных земельных долей, в котором указана и она, Березова А.А., то такое утверждение не в полной мере соответствует всем обстоятельствам дела, на основании которых выносилось названное решение. Действительно, в средствах СМИ, а именно в газете « Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Обливского района, Ростовской обл. о собственниках невостребованных земельных долей, среди которых указана и Березова А.А. и разъяснялось, что решение по земельной доле собственник должен принять в течение 90 дней со дня публикации и не принятие такого решения может повлечь утрату права собственности на долю. Но в данном списке Березова А.А. была указана ошибочно, так как на момент публикации она уже не имела в собственности земельную долю. Таким образом эта публикация не имеет никакого отношения к иску от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Обливского района, Ростовской обл. к СПК колхозу « <данные изъяты>», Березовой А.А. и др. собственникам невостребованных земельных долей о признании их утратившими право собственности на их земельные доли и признании права собственности МО «<данные изъяты>», Ростовской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, по которому было вынесено названное решение от ДД.ММ.ГГГГ В гражданском деле по тому иску ДД.ММ.ГГГГ Администрация Обливского района, Ростовской обл. опубликовала список собственников невостребованных земельных долей, среди которых указана и Березова А.А. и разъяснялось, что решение по земельной доле собственник должен принять в течение 90 дней со дня публикации и не принятие такого решения может повлечь утрату права собственности на долю и именно этот список исследовался судом при рассмотрении того иска по существу, что отражено в решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом следует констатировать, что МО «<данные изъяты>», Ростовской области является добросовестным приобретателем земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей граждан, в том числе, земельной доли истицы Березовой А.А.
Что касается требований истца об истребовании её земельного участка из чужого незаконного владения, а именно из владения МО «Обливский район», Ростовской области, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П « права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать и др.) Поскольку по данному делу не установлено оснований истребования имущества истца из владения ответчика, суд пришёл к выводу, что исковые требования Березовой А.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований Березовой А.А. к Администрации Обливского района, Ростовской обл. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов ( госпошлина ) в размере <данные изъяты>. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья_____________