РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Обливская 21 сентября 2010 г.
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
при участии заместителя прокурора Обливского района Поркшеян М.Х.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2010 по иску
Борисова В.В. к Администрации Обливского сельского поселения о восстановлении на работе в должности специалиста первой категории по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, строительства, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Обливского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировал иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации Обливского сельского поселения специалистом 1 категории по вопросам ЖКХ, благоустройства, строительства, транспорта, связи, ГО и ЧС. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к истец был уволен за прогул, по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ не работает. Полагает увольнение незаконным, поскольку находился на своем рабочем месте. Полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Борисов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и обосновал так же, как и в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что Глава администрации Обливского сельского поселения говорил ему, чтобы он уволился по собственному желанию до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его должность была найдена новая кандидатура. С этого времени он почувствовал негативное отношение в Администрации Обливского сельского поселения по отношению к себе, к нему начали применять дисциплинарные взыскания, но за нарушения дисциплины взысканий не было. По этой причине ему даже не отписывались документы. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра в Администрации Обливского сельского поселения была планерка, он на планерку не опоздал. После планерки в течение всего рабочего дня он находился на рабочем месте. Его рабочим местом является кабинет заместителя Главы администрации Обливского сельского поселения ФИО5, а конкретно письменный стол истца в данном кабинете. Всего в кабинете три письменных стола: его, специалиста ФИО2 и заместителя Главы администрации Обливского сельского поселения ФИО5 В тот день, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете весь день был он один. Он не знает, видел ли его кто-либо в этот день. Он сотрудников в этот день видел, но заместителя Главы администрации ФИО5 не видел. Он увольняться не хотел, поэтому работники Администрации Обливского сельского поселения под влиянием Главы данной администрации подписали ложный акт о его отсутствии на рабочем месте. ФИО5 и Глава администрации Обливского сельского поселения ему никаких поручений ДД.ММ.ГГГГ не давали. Представил суду расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Пояснил, что к процедуре увольнения претензий не имеет, трудовую книжку получил своевременно по почте, приказ об увольнении получил, расчет получил, объяснительную написал. Просит восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории по вопросам ЖКХ, благоустройства, строительства, транспорта, связи, ГО и ЧС в Администрации Обливского сельского поселения, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Обливского сельского поселения – Омельченко О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 до 17 часов. Глава Администрации Обливского сельского поселения, его заместитель ФИО5 никаких поручений Борисову В.В. в этот день не давали. Борисов не отвечал на звонки мобильного телефона, затем отключил мобильный телефон, в связи с чем не представилось возможным установить место нахождения Борисова и причину его отсутствия на рабочем месте. Об отсутствии Борисова на рабочем месте специалистом по кадровой работе ФИО1 была подготовлена докладная записка, также был составлен соответствующий акт. По появлении на работе ДД.ММ.ГГГГ Борисов отказался объяснить свое отсутствие и в объяснительной записке никаких уважительных причин своего отсутствия не назвал. Поскольку Борисов имел два неснятых дисциплинарных взыскания, не предоставил никаких уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, было принято решение об увольнении Борисова. В настоящее время на место Борисова никто не принят, его обязанности временно возложены на другого специалиста 1 категории. На кабинете, где должен находиться Борисов, имеется табличка с указанием должности заместителя Главы администрации Обливского сельского поселения ФИО5, должность Борисова как специалиста по ЖКХ и фамилия Борисова на входной двери в кабинет не указана.
В судебном заседании заместитель прокурора Обливского района полагает необходимым в иске отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО4, опрошенный по инициативе истца, пояснил, что с Борисовым В.В. был ранее знаком, отношения нормальные. Он работает в <адрес> и в июле ДД.ММ.ГГГГ года был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 он обращался в Администрацию Обливского сельского поселения, зашел в кабинет к Борисову. Справа от входа стоял стол, за которым работал Борисов. У Борисова он выяснял, как поменять адресную табличку на свое домовладение под номером <данные изъяты> Борисов ответил, чтобы он подошел позже. В 16 часов он еще раз пришел к Борисову и тот ответил, что табличек и номеров нет. Кроме Борисова, в кабинете никого не было. Борисов работал с бумагами. Кроме Борисова, он в Администрации Обливского сельского поселения ни к кому не подходил и в коридоре никого не видел.
Дополнительно в судебном заседании истец Борисов В.В. пояснил, что во время визитов свидетеля ФИО4 он находился за чужим рабочим столом.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает в Администрации Обливского сельского поселения специалистом по кадровым вопросам и разносит почту. Специалист 1 категории Борисов В.В. неоднократно опаздывал на работу, пока Глава администрации Обливского сельского поселения не установил, что ежедневно в 8 часов утра начинаются планерки, и с этого времени Борисов стал приходить вовремя. Письменный стол Борисова находится в кабинете заместителя Главы Администрации поселения ФИО5, там же стоит и стол приходящего специалиста из Администрации Обливского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Борисов присутствовал на планерке, затем ушел и больше на рабочем месте не появился, она два раза до обеда и один раз после обеда заходила в кабинет к Борисову, там Борисова не было. На телефонные звонки Борисов не отвечал. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии Борисова на рабочем месте. Объяснительную Борисов написал ДД.ММ.ГГГГ, никакой уважительной причины отсутствия не указал. Для ознакомления с распоряжением об увольнении Борисов не явился, она сделала отметку об этом на распоряжении ДД.ММ.ГГГГ. Не явился Борисов и за трудовой книжкой, она ДД.ММ.ГГГГ отправила книжку заказным письмом по почте, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не писала. В Администрации Обливского сельского поселения негативного отношения к Борисову не было, просто с него, как с других сотрудников, требовали добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей. Свидетеля ФИО4 она ДД.ММ.ГГГГ в Администрации поселения не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в Администрации Обливского сельского поселения специалистом 1 категории по имущественным и земельным отношениям. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к заместителю Главы администрации Обливского сельского поселения ФИО5 подписывать бумаги, при этом Борисова В.В. на рабочем месте не видела, поэтому подписала акт об отсутствии Борисова на рабочем месте. К Борисову по работе было много нареканий. Она не слышала, чтобы Глава администрации Обливского сельского поселения заставлял Борисова писать заявление об увольнении. Свидетеля ФИО4 она ДД.ММ.ГГГГ в Администрации поселения не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем Главы администрации Обливского сельского поселения, в его непосредственном подчинении находился специалист 1 категории Борисов В.В. За время работы Борисов зарекомендовал себя как неисполнительный работник, ему часто приходилось исправлять отчетность, подготовленную Борисовым. Также Борисов часто опаздывал на работу с утра и после обеденного перерыва, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания. Борисов перестал опаздывать с утра на работу только когда Глава администрации поселения ввел обязательные ежедневные планерки в 8 часов. Рабочее место Борисова в его кабинете, там три стола, один из них Борисова. ДД.ММ.ГГГГ на планерке Глава администрации поселения негативно отозвался об исполнении работы специалистом Борисовым. После чего Борисов ушел и больше не вернулся на работу, на телефонные звонки не отвечал. Сам он уехал по поручению Главы в 9.30, но периодически появлялся на работе, и Борисова на рабочем месте не видел. Он Борисову в тот день никаких поручений не давал. В объяснительной Борисов никакой уважительной причины отсутствия на рабочем месте не назвал. Свидетеля ФИО4 он в тот день в здании Администрации поселения не видел. Таблички с номерами домов выдаются либо по заявлениям граждан, либо без заявления.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в Администрации Обливского района секретарем административной комиссии. В кабинете заместителя Главы администрации Обливского сельского поселения ФИО5 у нее есть рабочий стол, так как она часто приходит на заседания административной комиссии в Администрацию поселения. ДД.ММ.ГГГГ она в Администрации поселения не была, поскольку была весь день занята в Администрации Обливского района, исполняла обязанности отсутствовавшего юриста. При ее отсутствии за ее столом никто не работает.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что письменный стол Борисова в кабинете располагается не справа, а слева, за дверью. Справа от двери в кабинете находятся шкафы, и еще два стола расположены по направлению прямо от входной двери. Без заявлений адресные таблички выдаются только начиная с номеров «60», поскольку табличек с номерами начиная с «1» в Администрации Обливского сельского поселения не осталось. При отсутствии таблички с номером для заказа нужно письменное заявление гражданина.
Суд исследовал имеющиеся в деле материалы, в том числе:
- приказ Администрации Обливского сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов В.В. принят специалистом 1 категории (<данные изъяты>);
- распоряжение Администрации Обливского сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец Борисов В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л<данные изъяты>);
- распоряжение Администрации Обливского сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении полномочий по реализации мер по профилактике терроризма (л.д. 15, 35);
- распоряжение Администрации Обливского сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины, учитывая наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, к Борисову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (<данные изъяты>);
- табель учета рабочего времени, где содержатся сведения о прогуле, совершенном истцом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Борисов В.В. принят на работу в Администрацию МО «Обливское сельское поселение» специалистом 1 категории (по вопросам ЖКХ, благоустройства, архитектуры, строительства, транспорта, связи, природоохранной деятельности, ГО и ЧС) (п. 1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1., 2.1.1.). Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 3.2). Продолжительность ежедневной работы с 8-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, выходные дни – суббота и воскресенье (п. 4.3). Трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя в соответствии с трудовым законодательством (п. 8.1.) (<данные изъяты>);
- докладную записку заместителя Главы Обливского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Борисов В.В. опоздал на работу на 1 час без объяснения причины, подобные опоздания носят систематический характер (<данные изъяты>);
- докладную записку специалиста 1 категории Администрации Обливского сельского поселения ФИО1 о том, что Борисов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. отсутствовал на рабочем месте (<данные изъяты>
- объяснительные Борисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что истец дисциплину труда не нарушал, полагает докладные ложными (<данные изъяты>);
- докладную записку заместителя Главы Обливского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Борисов В.В. с 10-00 час. до окончания рабочего дня на работе не появился (<данные изъяты>);
- объяснительную Борисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец дисциплину труда не нарушал, находился в Обливской сельской администрации <данные изъяты>);
- акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом по кадровой работе Администрации Обливского сельского поселения в присутствии двух специалистов 1 категории той же администрации. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов по 17 часов в течение рабочего дня (всего 6 часов без учета перерыва на обед), свое отсутствие объяснить отказался, не отвечал на телефонные звонки, отключил мобильный телефон. Глава администрации и его заместитель поручений Борисову В.В. не давали (<данные изъяты>);
- распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Обливского сельского поселения, из которого следует, что Борисову В.В. объявлено замечание за опоздание на работу (<данные изъяты>);
- трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в Администрацию Обливского сельского поселения на должность специалиста 1 категории, и запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>);
- реестр должностей муниципальной службы «Обливское сельское поселение», утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Обливского сельского поселения. В реестре предусмотрена младшая группа должностей – специалист 1 категории (<данные изъяты>);
- структуру Администрации Обливского сельского поселения, предусматривающую специалиста 1 категории по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, строительства, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, утв. Главой администрации Обливского сельского поселения решением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- копию разносной книги, в которой имеются две записи о вручении истцу документов ДД.ММ.ГГГГ, одна запись о невручении истцу документов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- справку Администрации Обливского сельского поселения, согласно которой средняя заработная плата истца за 12 месяцев составила 11258,73 руб. (л<данные изъяты>).
Суд также изучил личное дело муниципального служащего Борисова В.В., в котором имеется почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление о вручении документов от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение заместителя прокурора Обливского района, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:
Разрешая дело, суд руководствуется не только нормами Трудового кодекса РФ, но и нормами Федерального закона РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ), ОБЛАСТНОГО ЗАКОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.10.2007 г. № 786-ЗС «О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (в ред. от 13.11.2009 г. № 318-ЗС); ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. от 27.07.2010 г. № 237-ФЗ). Кроме того, согласно трудовому договору (п. 1.2), правоотношения между сторонами регулируются также Уставом МО «Обливское сельское поселение».
В судебном заседании установлено, что истец Борисов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в должности специалиста 1 категории по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, архитектуры, строительства, транспорта, связи, природоохранной деятельности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Обливского сельского поселения. Данная должность включена в реестр должностей муниципальной службы Обливского сельского поселения и с ДД.ММ.ГГГГ именуется «Специалист 1 категории по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, строительства, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (<данные изъяты>). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. без уважительной причины ушел с работы в 10-00, то есть за 7 часов до окончания рабочего дня, и отсутствовал до 17.00 часов. Таким образом, Борисов В.В. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение как в представленных документах: табеле учета рабочего времени (<данные изъяты>); докладной записке (<данные изъяты>); акте об отсутствии работника на рабочем месте (<данные изъяты>), так и в пояснениях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5
Суд критически оценивает пояснения свидетеля Сидоренко И.Н. и не принимает их в качестве доказательства подтверждения присутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО4 путается в обстановке кабинета истца. Кроме того, суд усматривает заинтересованность в пояснениях свидетеля ФИО4. Так, данный свидетель пояснил, что ранее был знаком с Борисовым В.В., работает в <адрес>. Истец не брал письменного заявления от свидетеля о выдаче адресной таблички. То обстоятельство, что истец, не будучи письменным заявлением уведомлен об адресе свидетеля ФИО4, разыскал его в <адрес> для дачи пояснений суду, свидетельствует о близком знакомстве между истцом и свидетелем, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Таким образом, в судебном заседании не установлено какой-либо уважительной причины отсутствия Борисова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00. Также в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что истец Борисов В.В. в течение указанного времени находился на рабочем месте.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными Администрацией Обливского сельского поселения, и трудовым договором не определено понятие рабочего места, в частности рабочего места специалиста Борисова В.В., то в данном случае применению подлежит ст. 209 Трудового кодекса РФ, согласно которой рабочим местом считается то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочим место Борисова В.В. являлся его кабинет в здании Администрации Обливского сельского поселения, а конкретно его письменный рабочий стол. Указанное обстоятельство подтверждено как самим истцом, так и представителем ответчика, свидетелями ФИО1, ФИО3, ФИО5 Свидетель ФИО2 пояснила, что за ее рабочим столом в ее отсутствие никто не работал. Статус специалиста 1 категории не позволял Борисову В.В. занимать рабочее место заместителя Главы администрации поселения.
Поэтому суд не принимает и довод истца о том, что он во время визитов свидетеля ФИО4 находился за чужим рабочим столом.
В судебном заседании не нашло подтверждения и то обстоятельство, что Борисов В.В. с 10-00 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу и уходил с работы несколько раз. Поэтому суд делает вывод, что истец Борисов В.В., покинув рабочее место в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 часов до окончания рабочего дня, не возвратился на указанное место до 17-00, что составило более шести часов рабочего времени. Таким образом, время отлучки Борисова В.В. составило не суммарно более четырех часов, а подряд более 4-х часов, что квалифицируется как прогул.
На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы Борисова В.В. о ложности акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) не только в случае несоблюдения ограничений и нарушения запретов, связанных с муниципальной службой, но и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 41, 42 Устава МО «Обливское сельское поселение», правовое положение муниципального служащего устанавливается ФЗ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Условия и порядок прохождения муниципальной службы в Обливском сельском поселении регулируются ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и принимаемыми в соответствии с ним областными законами, муниципальными нормативными актами (л.д. <данные изъяты>).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Обливского сельского поселения (<данные изъяты>), за совершение дисциплинарного проступка Работодатель вправе применить к работнику увольнение по соответствующим основаниям (п. 2.3). При применении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа и поведение работника.
Таким образом, федеральным и областным законодательством о муниципальной службе, а также Уставом Администрации Обливского сельского поселения не предусмотрены какие-либо ограничения, не позволяющие применить к муниципальному служащему – специалисту 1 категории – дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Следовательно, муниципальные служащие могут быть уволены по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, в том числе статьей 81 указанного Кодекса. Федеральный закон «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» также не содержит запрета на применение в данном случае ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе был применить к Борисову В.В. увольнение за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, ответчик учел предыдущее поведение истца, его отношение к работе, два неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых было наложено за нарушение трудовой дисциплины, а второе за неисполнение трудовых функций. Поэтому суд приходит к выводу, что примененное к истцу увольнение было справедливо. Суд не принимает довод истца о том, что у него не было дисциплинарных взысканий за нарушение дисциплины труда, поскольку в деле имеется распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания истцу на опоздание на работу (<данные изъяты>).
Доводы истца о негативном отношении к нему руководителя и других муниципальных служащих Администрации Обливского сельского поселения, принуждении уволиться по собственному желанию также не нашли подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации негативно отозвался об исполнении истцом рабочей функции, не свидетельствует о негативном отношении. Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, организация труда каждого работника входит в обязанности работодателя.
В судебном заседании не нашло подтверждения и утверждение истца о том, что на его место был найден другой кандидат. Поскольку, как пояснила представитель ответчика, на месте Борисова В.В. в настоящее время работает другой специалист той же Администрации.
Как следует из разносной книги, истцу отписывались документы для исполнения, то есть исполнению истцом трудовой функции руководство Администрации Обливского сельского поселения не препятствовало.
Суд проверил процедуру увольнения истца, и пришел к выводу, что данная процедура была работодателем соблюдена. Так, на распоряжении об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о неявке истца для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу направлена по почте, истец не имеет претензий к порядку увольнения, к получению трудовой книжки, к произведенному при увольнении расчету. В судебном заседании достоверно установлено и истец не опровергал тот факт, что сам Борисов В.В. не явился за получением трудовой книжки. Следовательно, ненаправление работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки истцом или о согласии выслать ее истцу по почте не находится в причинно-следственной связи с вынужденным прогулом Борисова В.В. Поэтому суд не усматривает оснований полагать, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки, и не видит оснований для гражданско-правовой ответственности работодателя перед истцом за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Борисова В.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Борисова В.В. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ было законным, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу Борисова В.В. компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу 103 ГПК РФ, суд не вправе взыскать с ответчика государственную пошлину по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к Администрации Обливского сельского поселения о восстановлении на работе в должности специалиста первой категории по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, строительства, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья________________
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ