РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
с участием адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сысоевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2010 по иску
Самыгиной Н.Л. к Администрации Обливского сельского поселения о включении квартиры <адрес> в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела у ответчика в порядке приватизации квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны ответчик по делу был заменен на надлежащего – Администрацию Обливского сельского поселения (<данные изъяты>).
В судебное заседание истица Самыгина Н.Л. не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат истицы Усанова С.Н. поддержала заявленные истицей требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что после скоропостижной смерти матери ФИО1 истица обратилась к нотариусу ст-цы Обливской ФИО2, которая потребовала документ, подтверждающий право собственности наследодателя на спорную квартиру. После этого выяснилось, что право собственности умершей не было зарегистрировано в установленном законом порядке. По получении данной информации, нотариус разъяснила истице, что ей необходимо обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, формально мать истицы при жизни не успела стать собственницей спорной квартиры, и на этом основании нотариус отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Обливского сельского поселения Пожарова С.А. просит удовлетворить исковые требования Самыгиной Н.Л.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что являлся соседом ФИО1 Он свою квартиру приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не стала приватизировать жилье.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру у Волгоградского отделения Приволжской железной дороги в порядке Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность 20.05.2004 года в связи с учреждением ОАО «РЖД» на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585 «О СОЗДАНИИ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"».
При этом, на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585, п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА», объекты жилищного фонда в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вина ФИО1 в несвоевременной регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствует, поскольку претензий к оформлению документов у Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, а затем у Администрации Обливского сельского поселения не было.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется государством.
На основании изложенного, исковые требования, заявленные Самыгиной Н.Л., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцовая сторона не заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания таковых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самыгиной Н.Л. удовлетворить.
Включить <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья____________________