Дело № 2-164/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. ст.Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующей судьи Рычневой Ж.Г.,
при секретаре Двужиловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Т.Д. к Шевцовой Е.П., Шинкарчук Н.П. о понуждении заключить договор купли продажи дома
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Парамонова Т.Д. обратилась в суд с иском к Шевцовой Е. П.,
Шинкарчук Н. П. о понуждении заключить договор купли продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики договорились в устной форме о заключении договора купли-продажи указанного жилого дома за <данные изъяты> рублей, после того, как ответчики вступят в наследство и оформят все документы на дом.
В тот же день она передала Шевцовой Е.П. по расписке задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики дали свое согласие на ее проживание в этом доме с правом последующего выкупа, тем самым взяли на себя обязательства подготовить документы для продажи дома и продать ей дом.
ДД.ММ.ГГГГ она передала Шевцовой Е.П. задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики в добровольном порядке договор купли-продажи дома с ней не заключают, документы для оформления договора купли-продажи не подготовили и потому она вынуждена обратиться с иском в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Парамонова Т.Д. требования, поддержала и пояснила, что в 2007 году в <адрес> продавался дом умершего Ш.П.М. Дом продавали его дочери Шевцова Е.П. и Шинкарчук Н.П. В устной форме они договорилась о продаже ей дома за 30000рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Шевцовой Е.П. задаток за дом в сумме <данные изъяты>, после чего ей передали ключи от дома.
ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанный дом и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она передала Шевцовой Е.П. еще <данные изъяты> рублей- задаток за дом. Шевцова Е.П. и Шинкарчук Н.П. обещали ей, что договор купли- продажи будет заключен после того как они вступят в наследство и оформят на себя документы на дом. <данные изъяты> рублей она должна была передать им после оформления документов. Однако до настоящего времени Шевцова Е.П. и Шинкарчук Н.П. договор купли- продажи не заключают, в связи с чем она просила суд обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи дома.
В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования, в связи с тем, что ответчик Шевцова Е.П. продавать дом, расположенный по адресу: <адрес> отказывается, просила суд обязать Шевцову Е.П. возвратить ей полученный задаток за продажу дома в двойном размере в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ.
Представитель истца Усанова С.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить измененные требования истца.
Ответчик Шевцова Е.П. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что с Парамоновой Т.Д. в устной форме они договорились о том, что Парамонова Т.Д. будет проживать в доме отца и если в будущем она будет продавать дом, то Парамонова Т.Д. будет покупателем. Поскольку она не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу, она до настоящего времени зарегистрирована с ребенком в этом доме, в связи с чем не собирается продавать дом. Письменных обязательств она не брала. У нее нет денежных средств для переоформления документов на дом в порядке наследования. Вернуть деньги в сумме 25000 рублей она не возражает.
Ответчик Шинкарчук Н.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Шевцовой Е.П. Домбаян А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что из представленной расписки усматривается, что Шевцова Е.П. взяла у Парамоновой Т.Д. задаток за дом. Однако не указано о каком доме идет речь. Письменных обязательств Шевцова Е.П. по оформлению документов не брала, в связи с чем требования о понуждении заключить договор купли-продажи дома лишены оснований. Переданные деньги не являются задатком, поскольку предварительный договор купли-продажи дома не заключался.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим законодательством никто не может быть понужден к заключению договоров или совершению сделок, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 445 ГК РФ( заключение договора в обязательном порядке).
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Совершение сделки с нарушением императивных требований закона к форме, содержанию сделки и т.п. само по себе еще не является противоправным поведением: такая сделка не будет иметь юридической силы, но не в силу ее противоправности или запрещенности законом, а в силу ее несоответствия требованиям закона.
Судом установлено, что жилой дом, в отношении которого заявлен иск о понуждении заключить договор купли-продажи, расположен по адресу: <адрес> <адрес>. Однако истцом в исковом заявлении указан <адрес>.
Как следует из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за К.В.А. (л.д.<данные изъяты>).
Из сообщения АА"ОО" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем домовладения, расположенного в х<адрес> является Ш.П.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).
Согласно сообщения НО"ХХ" домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шевцовым П.И. на основании свидетельства о праве на наследства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).
Из сообщения нотариуса К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником Ш.П.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь Шевцова Е.П.. Шинкарчук Н.П. от наследства отказалась (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, судом установлено, что ответчики Шевцова Е.П. и Шинкарчук Н.П. не являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потому не вправе совершать сделки в отношении этого дома.
О том, что ответчики не являлись собственниками дома, истец знала, о чем указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании.
Ответчики так же не скрывали от истца, что не оформили своих прав на дом в порядке наследования.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом установлено, что письменный договор о продаже недвижимости не заключался и потому является незаключенным и не порождающим права и обязанности для сторон в силу требований статьи 432 ГК РФ.
Судом так же установлено, что предварительный письменный договор о продаже недвижимости в будущем так же не заключался.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Поскольку истцом не представлены письменные доказательства в подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, то суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи не основательны.
Представленная истцом расписка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Е.П. взяла с Парамоновой Т.Д. задаток за дом в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>), не является доказательством заключения предварительного договора о продаже дома в будущем, поскольку расписка не соответствует требованиям ст.429 ст.432 ГК РФ.
Требования ст. 445 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.
Что касается измененных требований истца о взыскании с ответчика Шевцовой Е.П. задатка в двойном размере, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В подтверждение соглашения о задатке истец ссылается на расписку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Е.П. взяла с Парамоновой Т.Д. задаток за дом в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>)
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что переданная сумма 25000 рублей является задатком.
Поскольку права и обязанности истца и ответчика по заключению договора о продаже дома не подтверждаются письменным договором, в представленной расписке не содержится сведений о каких-либо обязательствах Шевцовой Е.П., не содержится сведений во исполнение каких обязательств передается сумма, суд признает уплаченную истцом ответчику Шевцовой Е.П. сумму <данные изъяты> рублей - авансом, который должен быть возвращен истцу.
Требования истца о взыскании уплаченной суммы в двойном размере подлежат удовлетворению частично - в сумме 25000рублей.
Судом установлено, что сумму <данные изъяты> рублей получила Шевцова Е.П., что подтверждается распиской, подписанной Шевцовой Е.П., подтвердили в судебном заседании истец и ответчик Шевцова Е.П.
Учитывая, что Шинкарчук Н.П. договор о продаже дома не заключала, денег от Парамоновой Т.Д. за продажу дома не получала, Шинкарчук Н.П. не является собственником спорного жилого дома, то она является не надлежащим ответчиком по делу.
Из справки НО"ХХ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвентаризационная стоимость домовладения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Поскольку первоначально иск был заявлен о понуждении заключить договор купли-продажи, то государственная пошлина исчисляется из инвентаризационной стоимости домовладения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шевцовой Е.П. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 950рублей, с учетом оплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Парамоновой Т.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцовой Е.П. в пользу Парамоновой Т.Д. сумму <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шевцовой Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2010г.
Судья