Дело № 2-173/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Ст. Обливская 05.05.2011 г.

Обливский районный суд, Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи – Самойленко П.Н.

При секретаре Шадриной Т.А.

С участием:

Представителя истца - Мещеряковой Е.А.

Ответчика – Сашенко Е.А.

Рассмотрев исковое заявление Сашенко И.В. к Сашенко Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной в <адрес>.

Установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>

Её сын, ответчик по данному делу – Сашенко Е.А. зарегистрирован в ней как член семьи в ......... г., но он фактически в этой квартире не проживает постоянно с ......... г. Где он фактически проживает теперь – она не знает. В данном жилом доме отсутствуют его вещи, а так же другое какое – либо имущество ответчика.

Истец указывает, что все коммунальные платежи, а также налог на имущество и на землю выплачивает она, капитальным и текущим ремонтом дома также занимается она. Договор найма жилого помещения она с ответчиком не заключала.

На сегодняшний день ответчик в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета из её дома, поэтому она, являясь собственником указанной квартиры, не может распорядиться ею по своему усмотрению и вынуждена обратиться в Обливский районный суд с исковым заявлением о признании Сашенко Е.А. утратившим право пользования этим жилым помещением.

В связи с тем, что место фактическое место жительства Сашенко Е.А. ей не известно, она вынуждена обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика, то есть по месту его регистрации.

В обоснование иска суду представила: копию домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, в которой ответчик значится зарегистрированным с .........., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>., в котором истец указана как собственник этого имущества и иные документы, имеющие значение для рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования, обосновав их так же, как они обоснованы в самом тексте заявления. Дополнительно показала, что в настоящее время ответчик, то есть её родной брат, проживает вместе со своим отцом в <адрес>, снимая жильё по найму. Матери никакой помощи, в частности, по уплате налога на имущество, земельного налога, оплате коммунальных услуг не оказывает. В квартире матери бывает редко, устраивает там пьянки, приводит незнакомых людей, в жилом помещении курят, телевизор может работать всю ночь на всю громкость, на замечания матери брат реагирует агрессивно, несколько раз, как говорила ей мать, он избивал её, хотя та официально по этому поводу ни в милицию, ни в больницу не обращалась.

Ответчик высказал мнение, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он отсутствует по месту регистрации временно, пока с матерью сложились неприязненные отношения. Совсем уходить из этой квартиры не намерен, так как у него нет средств, чтобы приобрести себе другое жильё. В настоящее время проживает вместе с отцом на частной квартире, оплачивает которую отец. Отрицает свое поведение, которое охарактеризовала его сестра, то есть представитель истца по данному делу. Не возражает заключить с истцом договор найма жилого помещения, а также нести расходы по содержанию квартиры в надлежащем порядке, уплате налогов и коммунальных платежей солидарно с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сашенко пояснил, что истец его бывшая жена. В настоящее время брак между ними расторгнут, так как из – за своего характера жена создает условия, при которых совместное с ней проживание не возможно. За все время совместного с ней проживания, он никогда не бил её, не верит в то, что когда – нибудь её мог избивать сын. В настоящее время он проживает вместе с сыном на частной квартире, оплачивает которую он, отец, так как у сына мало

средств. Сын намерен вернуться для проживания в квартиру матери, поскольку приобрести себе отдельное жильё пока не в состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в квартире, в которой сейчас живёт истец Сашенко И.В., то есть мать ответчика, изначально проживал Сашенко как муж истицы и сын – Сашенко Е.А. Потом Сашенко расторг брак с истицей, она выплатила ему деньги за его долю в этой квартире и он ушел вместе с сыном жить на частную квартиру. Сын остался зарегистрированным в квартире истца, иногда бывает там. Истец Сашенко И.В. несколько раз жаловалась ей, что сын создает условия, при которых совместное с ним проживание не возможно: устраивает в квартире пьянки, приводит незнакомых людей, в жилом помещении курят, телевизор может работать всю ночь на всю громкость, на замечания матери сын реагирует агрессивно, несколько раз, как говорила ей Сашенко И.В., он избивал её, хотя та официально по этому поводу ни в милицию, ни в больницу не обращалась.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец представила суду достаточно названных выше доказательств тому, что именно она является собственником спорного жилого помещения. Однако, ответчик зарегистрирован в нем и проживает там на основании устного договора с собственником этого жилья как член семьи, которым, в соответствии с ч.1ст.31 ЖК РФ, является и до настоящего времени, а потому, в соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данном случае иное не установлено никаким соглашением между истцом и ответчиком. Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлены основания для прекращения права пользования спорной квартирой истца ответчиком по основаниям, указанным в ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Тот факт, что оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, ответчик временно в ней не проживает из – за ссоры с матерью, проживает временно на частной квартире по найму, так как не имеет возможности купить себе отдельное жильё, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Что касается того факта, что ответчик создает условия, при которых совместное с ним проживание не возможно и поэтому подлежит выселению из жилого помещения в силу ч.2 ст.35 ЖК РФ, то в настоящем судебном заседании не доказано истцом, что ответчик предупреждался собственником квартиры о недопустимости такого поведения и о возможных последствиях в случае не прекращения такого поведения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования по выселению из жилого помещения в силу ч.4 ст.687 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сашенко И.В. к Сашенко Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной в <адрес>

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись